Дело № 33-3992/2023 (2-2187/2021)
УИД72RS0019-01-2021-003751-87
апелляционное определение
г. Тюмень
12 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении судебных расходов с ФИО3 (паспорт <.......>), отказать».
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., на оплату почерковедческой экспертизы в размере 16 072 руб., на оплату технической экспертизы в размере 21 188 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 октября 2021 года требования ФИО3 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 05 октября 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 октября 2021 года отменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., признан недействительным договор подряда № 7 от 26 апреля 2021 года, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тобольск взыскана государственная пошлина в размере 5 710 руб. Судебные издержки понесены в связи с оплатой назначенной судебной экспертизы, уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, при подаче встречного иска, судебной почерковедческой экспертизы, а также судебной технической экспертизы.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласились, пояснили. что в данном случае являются потерпевшими, договор был заключен, денежные средства перечислили, однако работы не выполнены до настоящего времени, деньги не возвращены, решение суда не исполняется, для оплаты был получен кредит, который оплачивают, уголовное дело возбуждено, результатов нет, кто подписывал договор от имени ИП ФИО2 не известно, им был передан договор уже с подписью.
Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заедание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 113 103 руб. 51 коп.
Указывает, что судом не было принято во внимание заявление об увеличении требований.
Не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 права ИП ФИО2 не нарушены. ФИО3 является ответчиком по встречному иску, что свидетельствует о его позиции по делу, выраженной при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, подача ФИО8 кассационной жалобы свидетельствует о правильности предъявления к нему встречного иска.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 октября 2021 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, внесенные по договору подряда No7 от 26 апреля 2021 года в размере 251 000 руб., неустойка за период с 27 июня 2024 года по 31 августа 2021 года в размере 251 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере150 000 руб., судебные расходы в размере 17 200 руб., всего 674 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 05 октября 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 октября 2021 года отменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 251 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен, признан недействительным договор подряда № 7 от 26 апреля 2021 года, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тобольск взыскана государственная пошлина в размере 5 710 руб.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что удовлетворение встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2 действиями ФИО3
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ФИО3 права ИП ФИО2 не нарушены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора подряда недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что права ИП ФИО9 при заключении договора подряда были нарушены.
Между тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2022 года следует, что учитывая, что доводы встречного искового заявления об отсутствии у ответчика волеизъявления на заключение с истцом ФИО3 договора подряда, не опровергнуты и подтверждены заключениями судебных экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ИП ФИО2 перед истцом ФИО3 не возникло обязательств, связанных с исполнением условий договора подряда, который ответчиком не подписывался.
Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, уплата которых была предусмотрена условиями оспариваемого договора, были перечислены третьим лицом ФИО4 на счет ответчика ИП ФИО2
ФИО4 пояснила, что денежные средства она уплатила по договору, подписанному ее супругом ФИО3, считала, что они подлежат возврату ее супругу.
В связи с тем, что денежные средства были перечислены истцом ИП ФИО2, ФИО6 денежные средства истцом не передавались, признание договора недействительным влечет последствия в виде возврата истцу ФИО3 перечисленных им по договору денежных средств ответчиком ИП ФИО2, что не лишает последнего права на защиту своих прав в рамках возникших правоотношений по передаче денежных средств ФИО6, участником которых истец ФИО3 не являлся.
Таким образом, удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО9 не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ФИО3
Кроме того, при рассмотрении встречного иска ФИО3 возражений относительно заявленных требований не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.