Решение по делу № 2-913/2023 от 22.08.2023

УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН, о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 14-16).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного в д. /адрес/ (/адрес/). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 22-28).

ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика, что обусловлено наличием реестровой ошибки.

С учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, предложившей три варианта установления границ земельных участков, в судебном заседании представитель ФИО1 уточнил исковые требования и просит:

1. Установить координаты границы земельного участка ФИО1 в соответствии с вариантом /номер/ заключения землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка /данные изъяты/ кв.м, площадь сервитута /данные изъяты/ кв.м.

2. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания границ земельного участка Сборик, и вести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с вариантом /номер/ заключения землеустроительной экспертизы.

3. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении границ земельных участков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Сборик иск не признала, представила в суд возражения на иск и указала, что земельный участок с К/номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, образован из четырех земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/, принадлежавших Сборик, на основании решения от /дата/20116 года об объединении земельных участков. При постановке на кадастровый учет земельного участка с К/номер/ граница в месте расположения гаража была согласована с истцом по акту согласования границ. Ограждение, которое истец указывает, как границу своего участка, было установлено в 2022 году и не соответствуют местоположению ранее существующего забора. Сборик возражала в установлении забора не в соответствии с местоположением существующей границы между участками, в связи с чем, обращалась в полицию и в администрацию г.о. Клин. (т. 1 л.д. 58-77).

Сборик предъявила встречный иск и, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в судебном заседании уточнила встречные исковые требования и просит:

1. Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка Сборик в соответствии с вариантом /номер/ (Схема 3).

2. Обязать ФИО1 устранить нарушения права собственности Сборик на принадлежащий ей земельный участок путем переноса забора, расположенного между земельными участками истца и ответчика в точках /данные изъяты/-/данные изъяты/-/данные изъяты/ в соответствии с вариантом /номер/ заключения землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Сборик поддержала уточненный встречный иск.

Представитель ФИО1 встречный иск не признала.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны Управление Росреестра по Московской области (далее – Управление) и администрация городского округа Клин, которые своевременно уведомлены о месте и времени судебного заседания, представители в судебное заседание не явились.

Представитель Управления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. (т. 1 л.д. 44).

Проверив материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза кадастровым инженером ФИО3 ООО «Служба Землеустройства» (т. 1 л.д. 167-168, т. 3 л.д. 1-115), по заключению которой фактические площади земельных участков составляют: /номер/ К/номер/ (ФИО1) – /данные изъяты/ кв.м (по сведениям ЕГРН – /данные изъяты/ кв.м), /номер/ К/номер/ (Сборик) – /данные изъяты/ кв.м (по сведениям ЕГРН – /данные изъяты/ кв.м). (схема /номер/ приложения).

Площадь земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ (с учетом допуска погрешности определения площади для данного земельного участка) соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, при этом провести сравнительный анализ линейных размеров (ширины, длины) данного земельного участка по фактическому пользованию со сведениями правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием этих данных в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/, его линейные размеры, а также конфигурация по фактическому пользованию не соответствует правоустанавливающим документам.

Выявлено несоответствие фактического пользования земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ сведениям о его местоположении в ЕГРН, что приводит к наложению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ (по точкам /данные изъяты/,/данные изъяты/,/данные изъяты/,/данные изъяты/,/данные изъяты/,/данные изъяты/ - схема /номер/ приложения) более /данные изъяты/ площадью /данные изъяты/ кв.м.

Графически выявленные несоответствия отображены на схеме /номер/ приложения.

Для возможности устранения выявленного наложения необходимо привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ в соответствие со сведениями ЕГРН при условии, что в ЕГРН не содержится технической либо реестровой ошибок.

Проведя сравнительный анализ координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/, из которых, путем объединения, был образован земельный участок с кадастровым номером /номер/, указанных в представленных, по запросу суда, межевых планах со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ в ЕГРН выявлено их соответствие друг другу, что позволяет сделать вывод об отсутствии технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ исследуемого земельного участка. Учитывая, что в межевых планах на земельные участки, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером /номер/, отсутствует картографический материал, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании, можно сделать вывод, что межевание данного земельного участка проводилось с учетом фактических границ на местности.

Выявленное несоответствие местоположения фактических границ исследуемого земельного участка сведениям ЕГРН, учитывая, что смежная

граница данного земельного участка вдоль границы с земельным участком /номер/ не менялась, по ней отсутствуют споры и существует она на местности по заявлению сторон и визуального осмотра эксперта более 15 лет, позволяет сделать вывод о том, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка /номер/ (кадастровый номер /номер/).

Графически выявленные несоответствия фактических границ исследуемого земельного участка сведениям о его местоположении в ЕГРН представлены на схеме /номер/ приложения.

В ответе на вопрос суда /номер/ было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ и установлен факт изменения местоположения забора по смежной границы исследуемых земельных участков /номер/ и /номер/.

С целью установления забора по границам спорных земельных участков первоначально необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/, по одному из предложенных вариантов и установить (определить) границы земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ и только после этого приводить фактические границы в соответствие с этими данными.

С целью установления забора по границам спорных земельных участков первоначально необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ по одному из предложенных вариантов и установить (определить) границы земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/, и только после этого приводить фактические границы в соответствие с этими данными. (т. 3 л.д. 62-66).

Эксперт разработал три варианта установления границ земельных участков сторон. (т. 3 л.д. 74-82).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке /номер/ расположен гараж /данные изъяты/.

Спор между сторонами сводится к тому, как должна проходить граница между участками в данном месте:

- ФИО1 считает, что граница должна проходить по стене гаража с установлением на участок ФИО1 сервитута площадью /данные изъяты/ кв.м для обслуживания Скорик принадлежащего ей гаража (вариант /номер/), при этом, ФИО1 отказывается от денежной компенсации за пользование Скорик сервитутом, площадь участка ФИО1 составит /данные изъяты/ кв.м (по ЕГРН /данные изъяты/ кв.м), участка Скорик – /данные изъяты/ кв.м (по ЕГРН /данные изъяты/ кв.м) (т. 3 л.д. 80-82);

- Скорик считает, что граница должна проходить по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН (вариант /номер/ (схема /номер/)), при этом граница проходит в /данные изъяты/ – /данные изъяты/ м от стены гаража и Скорик имеет возможность обслуживать стену принадлежащего ей гаража без установления сервитута на земельный участок ФИО1, площадь участка ФИО1 составит /данные изъяты/ кв.м (площадь по ЕГРН /данные изъяты/ кв.м), участка Скорик – /данные изъяты/ кв.м (площадь по ЕГРН /данные изъяты/ кв.м) (т. 3 л.д. 74-76).

По варианту /номер/ также предусмотрено установление сервитута на земельный участок ФИО1.

Учитывая, что имеется возможность установления границы между земельными участками без установления сервитута, при этом границы в указанной части будут соответствовать сведениям ЕГРН, суд считает, что границы земельных участков сторон должны быть определены по варианту /номер/ (Схема /номер/).

Учитывая, что фактическая граница между земельными участками проходит вдоль стены гаража /данные изъяты/, принадлежащего Скорик, забор установлен ФИО1 в 2022 году, суд удовлетворяет исковые требовании Сборик об обязании ФИО1 устранить нарушения права собственности Сборик на земельный участок с кадастровым номером /номер/ путем переноса забора в точках /данные изъяты/-/данные изъяты/-/данные изъяты/ в соответствии с описанием границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, указанным в варианте /номер/ заключения эксперта кадастрового инженера ФИО3 ООО «Служба Землеустройства».

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Встречный иск – удовлетворить.

2. Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении координат границ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, расположенный по адресу: /адрес/, собственник ФИО2, в соответствии с вариантом /номер/ (схема /номер/) определения границ земельного участка, описанном в заключении эксперта кадастрового инженера ФИО3 ООО «Служба Землеустройства», исключив сведения о границах участка, содержащихся в ЕГРН, и указав следующие координаты:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

/данные изъяты/

3. Обязать ФИО1 устранить нарушения права собственности ФИО2 на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, расположенный по адресу: /адрес/, путем переноса забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ в точках /данные изъяты/-/данные изъяты/-/данные изъяты/ в соответствии с описанием границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, указанным в варианте /номер/ заключения эксперта кадастрового инженера ФИО3 ООО «Служба Землеустройства».

4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, собственник ФИО1, по варианту /номер/ (схема /номер/) заключения эксперта кадастрового инженера ФИО3 ООО «Служба Землеустройства», в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

/данные изъяты/

5. Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 об определении границ земельных участков по варианту /номер/ заключения эксперта кадастрового инженера ФИО3 ООО «Служба Землеустройства».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Судья –