Судья: Васильева М.В.

дело № 33-31575/2023 УИД 50RS0010-01-2022-004691-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/2022 по иску ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный городской суд с иском к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что 05.11.2020 между ней и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающими её требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При получении объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, ею были выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 375 924 рубля. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, она до настоящего времени, денежные средства не получила, в связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию вынуждено понесенные ею расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 588 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 217 рублей 91 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда от 06 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд

решил:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размер 250 588 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в размере 217 рублей 91 копейки и штраф в размере 60 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.07.2023 года».

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда от 07 июня 2023 года с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения ФИО1 просит об отмене решения как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 6 указанного федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру, имеющую характеристики, отвечающие её требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а последняя, обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру с выполненными отделочным работами от застройщика по акту приема-передачи.

<данные изъяты> между ФИО3 и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, с выполненными в ней отделочными работами.

Из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов следует, что после принятия объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, истцом был выявлен ряд недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, ФИО3 обратились в ООО «За веру и правду», согласно заключению которого, величина затрат на восстановительный ремонт объекта, переданного Участнику, составляет 375 924 рубля.

Определением суда от <данные изъяты> в связи с несогласием ответчика с требованиями истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком, составляет 250 588 рублей 08 копеек.

Полагая, что поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 588 рублей.

Поскольку требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 60 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции определил в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции также взыскал расходы по направлению претензии в размере 217 рублей 91 копейки, поскольку действия по направлению претензии были направлены на восстановление нарушенного права в досудебном порядке, взыскал в пользу истца 217 руб. 91 коп.

Распределяя судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а во взыскании расходов по оплате производства досудебного исследования в размере 50 000 рублей отказал, мотивировав тем, что истцом предоставлена копия договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>. Однако данный договор не подписан его сторонами. Предоставлен в копии, в связи с чем, оснований полагать, что договор был заключен, у суда не имеется. Из представленной истцом копии квитанции на сумму 50 000 рублей, не следует, кем и за что были оплачены ООО «За веру и правду» денежные средства. Кроме того, из самого исследования, не подписанного специалистом, следует, что исследование было проведено <данные изъяты>, а денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены <данные изъяты>.

Доводы уточненной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате производства досудебного исследования в размере 50 000 рублей, заслуживают внимания.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлена подписанная сторонами копия договора <данные изъяты> на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 212-213) и кассовый чек от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей в подтверждение оплаты услуг ООО «ЭУ» ЗА ВЕРУ И ПРАВДУ» (л.д. 62).

Договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> не содержит в качестве условия по оплате услуг, составляющих предмет названного договора, оплату услуг исполнителя в день подписания сторонами соответствующего договора. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец обязан был доказать их размер. Кроме того, указанную оценку истец в суд представил, ему дана оценка в ходе проведенной судебной экспертизы.

Данные расходы судебная коллегия расценивает как судебные, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в уточненной жалобе истец обжалует решение только в части взыскания досудебной оценки. Доводы апелляционной жалобы (первоначальной) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 истцом сняты, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы актуальными не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате производства досудебного исследования подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимости досудебной оценки в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит. Апелляционная жалоба с учетом того, что подана уточненная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 07 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании досудебной оценки.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании досудебной оценки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 50 000 руб. стоимость досудебной оценки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи