Дело № 2-3134/2023 УИД23RS0059-01-2023-003454-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 21 июня 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КисЕ.Е. В. о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи денежных средств ответчик ФИО3 получила от нее денежные средства в размере 1 600 000 рублей.
В соответствии с достигнутой договоренностью между ними деньги передаются на условиях займа на срок шесть месяцев. Как видно из акта приема-передачи денежных средств, между ними должен был быть подписан договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор в письменной форме между ними не составлялся.
На день подачи иска ФИО3 свои обязательства не выполнила. Сумму займа по прошествии шести месяцев ей не возвратила. Устные обращения к ФИО3 о возврате денег, результатов не дали, вначале ответчица давала обещания, но затем перестала отвечать на звонки и избегает встреч.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО4 заказным письмом требование о возврате денег, установив трехдневный срок для возврата, однако до настоящего времени ответчица не ответила на требование и деньги не вернула. В связи с чем, она вынуждена была обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что ответчику были переданы денежные средства, которые ответчик ей не вернула, и договор с ней не заключила. Ответчик на протяжении длительного времени обещает вернуть полученные ею денежные средства. Ответчик должна была заключить с ней, как представителем заказчиков, договор об оказании юридических услуг по формированию схем и выкупа земельных участков из муниципальной собственности. В эту же сумму входил выкуп земельных участков. Но так как договор ответчик с ней так и не заключила, услуги не выполнила, а денежные средства тратила на личные нужды, то считает, что денежные средства ей переданы в долг. На основании изложенного, просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что фактические обстоятельства дела противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении. В материалы дела истцом представлен акт, в котором указано, что он составлен к договору, который в материалы дела не представлен. Договор об оказании юридических услуг они представить не могут. Денежные средства были получены ответчиком за оказание юридических услуг, а не как заем. Ответчик представила ему схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, доверенность на ФИО А.К. от ФИО О.Г. и ФИО Ю.Г., на которых и были оформлены данные земельные участки, являющиеся предметом договора. В интересах именно данных лиц заключался договор оказание юридических услуг, и услуги были его доверительницей оказаны в полном объеме.
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписан акт о приеме - передаче денежных средств, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО3. приняла денежную сумму в размере 1 600 000 рублей в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 2 акта приема-передачи денежных средств следует, что указанный договор вступил в силу с момента передачи денег.
Вместе с тем ни одна из сторон договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого были переданы денежные средства, суду не представила.
Как указывает истец ФИО1, договор об оказании юридических услуг между ними с ответчиком заключен не был, так как в устной договоренности они не сошлись, в связи с тем, что ответчик стала менять условия. ФИО3 юридические услуги не оказала, и денежные средства в размере 1 600 000 рублей не вернула.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что денежные средства были переданы ФИО1 его доверительнице ФИО3 за оказание юридических услуг, однако договор они представить не могут.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате денег, установив трехдневный срок для исполнения, однако до настоящего времени ФИО3 на требование не ответила и деньги не вернула.
В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, при этом в обоснование исковых требований сослалась на то, что между ними с ответчиком был заключен договор займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В судебном заседании достоверно установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче денежных средств в размере 1 600 000 рублей подписан сторонами в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, который стороны не заключили.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указал Верховный суд РФ в определении от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, обоснованные нормами, применяемыми к правоотношениям, возникшим из договора займа, судом расцениваются как неверные, в виду того, что по факту договор займа между истцом и ответчиком не заключался, но передача денежных средств была осуществлена с намерением заключения договора оказания юридических услуг. Вместе с тем договор оказания юридических услуг между сторонами заключен не был, какие-либо юридические услуги ответчиком истцу не оказаны, однако денежные средства истцу ответчик не возвратила.
Утверждение представителя ответчика о том, что юридические услуги ответчиком были оказаны, суд отклоняет, поскольку ни одного доказательства в подтверждение указанного утверждения сторона ответчика суду не представила.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что переданная денежная сумма должна быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку наличие какого-либо обязательства между сторонами судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Факт подписания акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежной суммы в размере 1 600 000 рублей стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, передача которой достоверно подтверждена надлежащими доказательствами, кроме того, получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое обосновано тем, что акт приема-передачи денежных средств составлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако дата составления акта исправлена на ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем суд находит, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как утверждала в судебном заседании истец, акт приема-передачи денежных средств бы составлен в ДД.ММ.ГГГГ году и полностью написан ответчиком, и даже ее фамилия, а она только поставила в акте свою подпись. Исправления также были внесены ответчиком.
Поскольку стороны в подтверждение или в опровержение данного факта иных доказательств, кроме своих объяснений, суду не представили, суд, оценивая объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, отдает предпочтение утверждениям истца, поскольку представитель истца не отрицал, что текст акта приема-передачи денежных средств был написан ответчиком, из чего следует, что и исправления в акт были внесены ответчиком.
Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину исходя из цены иска в размере 16 200,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к КисЕ.Е. В. о взыскании денежных средств полностью удовлетворить.
Взыскать с КисЕ.Е. В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья