Дело №

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Рудковской Н.Ю.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эйснера ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 28 апреля 2023 года,

установил :

Мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.. ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Болотнинский районный суд, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела в суде у него не спрашивали, имеется ли разрешение на хранение данного патрона. Патрон хранился в его личной автомашине, которая была закрыта на замок и автомашина находилась в закрытом гараже. При даче объяснений сотрудникам МВД РФ он пояснил, что патрон остался в машине по неосторожности, без наличия умысла на его неположенное хранение, при этом никто не имел доступа к патрону и автомашине, т.к. она была закрыта и находилась в закрытом гараже. Он считает, что суд не дал оценки нарушениям КоАП РФ, в части законности, правильности и времени составления протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ должен был быть составлен в течении двух суток, после выявления административного срока правонарушения 24.03.2023г. Фактически протокол составлен по истечению почти месяца. Административное расследование, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не назначалось и не проводилось. Статья 20.8.ч. 4 КоАП РФ не подпадает под действие ст. 28.7 КоАП РФ, которая регламентирует статьи, по которым производится административное расследование. В постановление суда не отражено, наличие у него умысла на совершение правонарушения, а также время совершения правонарушения, другие существенные квалифицирующие обстоятельства, которое необоснованно вменяется ему в вину.

В обжалуемом постановлении суд не отразил, какое конкретное положение ст. 22 нарушено и необоснованно пришел к выводу о его виновности. Просит постановление отменить, принять новое решение по делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. В пояснениях указал, что не заметил, что один патрон закатился под документы в бардачке его автомобиля. При этом он знает, что патроны должны храниться дома в закрытом сейфе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 22 ч. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

В соответствии с ст. 22 ч. 5 Закона об оружии, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения гражданского оружия и патронов к нему устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 59 Правил предусматривает, что принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Данное положение предоставляет гражданам право выбора способа хранения оружия и патронов с возможностью обеспечения их сохранности, безопасности и исключения доступа к ним посторонних лиц, причем все варианты являются равно допустимыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 г. в 13 ч. 42 мин., в ходе проведения обыска сотрудниками полиции был выявлен факт хранения одного патрона 12 калибра в бардачке автомобиля «ВАЗ 212140» гос. номер №, находящемся в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 22 Закона об оружии. Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.04.2023г., копиями разрешений РОХа №, №, №, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданных 20.07.2020г. и действительных до 29.07. 2025г., протоколом обыска (выемки), рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании, также, как и у мирового судьи ФИО1 подтвердил, что он знал, что в бардачке автомобиля нельзя хранить патроны для огнестрельного охотничьего оружия.

Согласно материалам дела, ФИО1 в нарушение требований ст. 22 Закона об оружии хранил не надлежащим образом один патрон 12 калибра в бардачке автомобиля «ВАЗ 212140» гос. номер №, находящемся в гараже и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, как и в постановлении мирового судьи указана ссылка на Федеральный закон, который был нарушен ФИО1 при ненадлежащем хранении патрона для охотничьего огнестрельного оружия, а именно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", которая непосредственно говорит о правилах хранения оружия и патронов к нему.

Соответственно довод ФИО1 о том, что не указаны, какие пункты правил были нарушены и это не отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, суд считает не обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ признан несостоятельным.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При этом довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 2 суток, не имеет своего правового значения, так как это нарушение не является существенным, влекущем отмену вынесенного постановления мировым судом, тем более о признании протокола об административном правонарушении недействительным. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, как и постановление вынесенное мировым судьей в течение срока привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Как указывалось выше, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении протокола и материала по делу об административном правонарушении и вынесении итогового решения мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области нарушений законодательства, предусмотренного КоАП РФ, допущено не было. Соответственно жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Болотниского района Новосибирской области от 28.04.2023 г. оставить без изменения, а жалобу Эйснера ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.