Судья Курбатова Е.В. дело № 22-2115
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 11 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Палухиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Палухиной И.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 4 ноября 2023 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 4 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом покушения на незаконный сбыт вещества общей массой 9786,10 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), то есть в особо крупном размере, которое 4 марта 2023 года изъято сотрудниками полиции в Рамонском районе Воронежской области. В одно производство с указанным уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений.
20 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, задержан А.А., "ДАТА" года рождения.
21 марта 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 4 мая 2023 года включительно. В дальнейшем срок содержания А.А. под стражей постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 года продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 4 августа 2023 года включительно.
20 марта 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 июля 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года включительно.
28 июля 2023 года следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В., в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.А., мотивируя тем, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у органов следствия имеются основания полагать, что А.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Особая сложность расследования уголовного дела заключается в трудности квалификации действий обвиняемых и доказывания их вины в связи с латентностью преступлений, совершаемых в соучастии с неустановленными лицами с использованием сети «Интернет», и фактической сложности, к которой следует отнести необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, большого количества обвиняемых по уголовному делу, большие расстояния до учреждений, в которые направляются запросы, что сказывается на времени предоставления ответов, производством сложных, требующих больших временных затрат, судебных экспертиз.
Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Палухина И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие применение меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что отсутствует конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что выводы суда носят предположительный характер. Обращает внимание, что у А.А. отсутствует заграничный паспорт, он имеет постоянное место жительства на территории России, зарегистрирован и проживает на территории Ростовской области со своей матерью, которая является инвалидом, а также с будущей супругой, которая в настоящее время беременна, кроме того, обвиняемый воспитывает несовершеннолетнего ребенка будущей супруги, а также имеет устойчивые социальные связи. Отмечает, что на момент задержания А.А. состоял на учете в Центре занятости населения как безработный, получал пособие по безработице, при том он имеет ряд хронических заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого А.А. иную, более мягкую, меру пресечения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность.
При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения А.А. в совершении преступления, сохранении в настоящее время оснований, в силу которых ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом данных обстоятельств, сведений о личности А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняется в совершении преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в браке не состоит, не имеет детей, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет постоянного места жительства на территории Воронежской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, данный обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении А.А. ранее избранной меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, меру пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.
Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, нельзя признать значительным.
Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют.
Сведений о наличии у А.А. заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не имеется, стороной защиты не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Оснований для изменения обвиняемому А.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Палухиной И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: