Судья: Прибылов А.В. Дело № 33-25569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Гюнай» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20.01.2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Истец ФИО, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 04 октября 2019 года обратилась в суд с иском ответчику - управляющей компании о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры водой из полотенцесушителя в ванной комнате, убытков по оплате услуг специалиста, расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от суммы присужденной судом.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 09.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 01.12.2021 года указанное решение отменено, исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ООО УК «Гюнай» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 232 926,16 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 121 463,08 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате заключения в размере 13 300 руб, по оплате госпошлины в размере 5 829, 26 руб, исковые требования об оплате услуг нотариуса оставлены без удовлетворения.

Также апелляционным определением судьи Московского областного суда от 01.12.2021 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 18.12.2020 года отменено, ФИО восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

15.02.2022 года ФИО обратилась с заявлением о взыскании с ООО УК «Гюнай» расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в Московском областном суде в размере 23 000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда от 25.02.2022 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Гюнай» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31.08.2022 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 25.02.2022 года отменено, заявление ФИО удовлетворено, с ООО УК «Гюнай» в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей.

09.11.2022 года от ФИО в Домодедовский городской суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной и частных жалоб, направленное 26.10.2022 года.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20.01.2023 года (с учетом определения от 25.01.2023 года об исправлении описки) заявление ФИО удовлетворено, с ООО УК «Гюнай» в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ООО «УК «Гюнай», участвующего в суде апелляционной инстанции 10 и 31 августа 2022 года в размере 17 000 рублей, участвующего в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 25.05.2022по кассационной жалобе ООО «УК «Гюнай» в сумме 47 000 руб, подготовившего заявление в Домодедовский городской суд о взыскании судебных расходов от 26.10.2022 года в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Гюнай» была подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Таким образом, днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов на участие представителя в суде кассационной жалобы должен был исчисляться именно с этой даты.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного, поскольку ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на участие представителя в суде кассационной жалобы по истечении предусмотренного законом срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было, пропуск процессуального срока является основанием для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, уважительных причин пропуска указанного срока не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия к производству суда и рассмотрения по существу. Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и разрешения постановленного заявителем вопроса по существу путем вынесения определения об оставлении заявления ФИО о взыскании судебных расходов на участие представителя в суде кассационной жалобы без рассмотрения.

При этом судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ООО «УК «Гюнай», участвующего в суде апелляционной инстанции 10 и 31 августа 2022 года в размере 17 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами и основаны на нормах ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с чем определение в указанной части законно и обоснованно, отмене не подлежит. Также поскольку заявление удовлетворено частично, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на составление заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 3000 рублей.

Таким образом, определение Зарайского городского суда Московской области от 20.03.2023 года подлежит частичной отмене в части взыскания судебных расходов на участие представителя в суде кассационной жалобы, а также расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зарайского городского суда Московской области от 20.03.2023 года – отменить в части взыскания судебных расходов на участие представителя в суде кассационной жалобы, а также расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов с ООО УК «Гюнай» в ее пользу на участие представителя в суде кассационной жалобы в размере 47 000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО УК «Гюнай» в пользу ФИО расходы на составление заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В остальной части определение Зарайского городского суда Московской области от 20.03.2023 года оставить без изменения.

Судья