Решение по делу № 2-3460/2022 от 19.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-3460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/2022 по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области, третьи лица: ФИО2, САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.04.2020г. примерно в 12 час. 50 мин. в г.Ростов-на-Дону на ул. Менжинского, в районе дома №2М произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада «Ларгус», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области и Ауди «А5», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого ТС Ауди «А5», г/н № получило повреждения.

АО «Почта России», в лице УФПС Ростовской области является собственником транспортного средства Лада «Ларгус», г/н № которым управлял ФИО2, являющийся сотрудником АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области.

Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от 03.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Ауди «А5» г/н № на дату ДТП 06.04.2020г. без учета износа, составляет: 3 158 500,00 руб.

В адрес АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области направлялась досудебная претензия об урегулировании данного вопроса, которая не была удовлетворена.

Вина ФИО2 установлена, в том числе в Ленинском районном суде г.Ростов-на-Дону по делу 2-1407/2021.

По гражданскому делу 2-1407/2021 Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону протокольным определением суда о 31.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021г. взыскано с АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с АО «Почта России» в свою пользу сумму ущерба в размере 247000 руб., расход на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43672,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21993 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, при этом просил суд при принятии решения руководствоваться первоначальной экспертизой о рыночной стоимости автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещались судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.04.2020г. примерно в 12 час. 50 мин. в г.Ростов-на-Дону на ул. Менжинского, в районе дома №2М произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области и Ауди «А5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиля Ауди «А5», государственный регистрационный знак № получило повреждения.

На момент произошедшего ДТП собственником автомобиля Ауди «А5», государственный регистрационный знак <***> являлся истец.

Как указано во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021г. по гражданскому делу № 2-1407/2021, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.06.2020г. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

29.06.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является оказание услуги по независимой технической экспертизе об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертным заключениям независимой экспертизы № от 03.07.2020г., действительная остаточная стоимость годных остатков на 06.04.2020г. с учетом округления составляет 35700 руб., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Ауди «А5» г/н № на дату ДТП 06.04.2020г. без учета износа, составила 3 158500 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области является собственником транспортного средства Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО2, являющийся сотрудником АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из положений статьи 1068, части 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022г. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 08.12.2022г. №-С, рыночная стоимость автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 06.04.2020г. составляет - 742450 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 06.04.2020г. составляет 57100 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 285350 руб., исходя из следующего расчета: 742 450 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 57100 (стоимость годных остатков на дату ДТП) – 400000 (сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховщика) = 285350 руб.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Действующим законодательством указанные исковые требования не отнесены к тем случаям, по которым суду предоставлено право выйти за пределы исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд полагает необходимым с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 247 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020г. по 19.09.2022г. составляет 43672,07 руб.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020г. по 19.09.2022г. в размере 43 672,07 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на проведение досудебных исследований на общую сумму в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21993 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В связи с поступившим из ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 36000 руб., в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № к АО «Почта России» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020г. по 19.09.2022г. в размере 43672,07 рублей, расходы на проведение досудебных исследований в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 993 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр суденой экспертизы «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.