УИД 74RS0001-01-2025-000692-47
Дело № 2-1955/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дон А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Дон М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 683333 руб. 14 коп., включая расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 18667 руб. 00 коп.
Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 01 сентября 2024 года были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в результате виновных действий неустановленного лица при управлении автомобилем <данные изъяты> без госномера, принадлежащего на праве собственности Дон М.В., что было установлено в ходе административного расследования. Поскольку на дату ДТП ответственность Дон М.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» <данные изъяты> от 15.10.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 668333 руб. 14 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований за счет указанного ответчика Дон М.В.
Ответчик Дон М.В., третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №3-534/2024 в отношении ФИО3, оценив собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
01 сентября 2024 года в 00 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, в результате виновных действий неустановленного лица при управлении автомобилем <данные изъяты> без госномера.
Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» <данные изъяты> от 15.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 668333 руб. 14 коп.
Определением должностного лица ОГАИ ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 01 сентября 204 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении неустановленного лица.
27 сентября 2024 года инспектором ДПС в ношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 23 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В ходе рассмотрения административного правонарушения мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5
Так. свидетель ФИО4 пояснила, что была очевидцем ДТП, видела как водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован по адресу: <данные изъяты>. Водителем <данные изъяты> был молодой человек, к которому иные лица, присутствовавшие на месте ДТП, обращались как А.В. Дон. Кроме Дон в машине находился еще один молодой человек. А.В. Дон находился в состоянии алкогольного опьянения, он сразу признал свою вину, повторял, что виноват. На место ДТП прибыли сотрудники ППС, провели в служебный автомобиль А.В. Дон, где он находился минут 10, после чего последний убежал с места ДТП в неизвестном направлении.
Свидетель ФИО5, являющаяся супругой истца по настоящему делу, поясняла мировому судье, что 01 сентября 2024 года находились дома, и после сработки автомобильной сигнализации вышла с супругом на улицу, где увидела, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 совершил наезд на их автомобиль <данные изъяты>. До приезда на место ДТП сотрудников ППС виновник ДТП, которого звали <данные изъяты> Дон, совместно со своими друзьями пытались отбуксировать машину <данные изъяты>. Михаил Дон находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, кричал, что ДТП совершил он. Впоследствии Дон убежал с места ДТП.
02 декабря 2024 года постановлением должностного лица ОГАИ ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, значился Дон В.В., имеет статус учета «архивной», регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица п. 3 ст. 18 ФЗ №283 от 03.08.2018 года.
Из объяснений ответчика Дон М.В., данных им 27 сентября 2024 года в ходе административного расследования, следует, что автомобиль ВАЗ 2114 достался ему от дедушки.
Согласно материалов наследственного дела №<данные изъяты>, заведенного после смерти Дон В.В., умершего <данные изъяты> года, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО6, в связи с пропуском последней установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства было рекомендовано обратиться в суд для получения решения суда о восстановлении срока для принятия наследства по закону.
В состав наследственного имущества входит в том числе и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, при управлении которым неустановленным при административном расследовании лицом был причинен ущерб 01 сентября 2024 года транспортному средству истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд доверяет выводам специалиста ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» <данные изъяты> от 15.10.2024 года, заключение которого ответчиком не оспаривалось, данное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 01 сентября 2024 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21140. без госномера, находился во владении ответчика Дон М.В., чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.
Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на Дон М.В., как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, без госномера, на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, с ответчика Дон М.В. в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 668333 руб. 14 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» в сумме 15000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика Дон М.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дон М.В. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18667 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Дон М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Дон А.В., 22<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 668333 руб. 14 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18677 руб. 00 коп., а всего 702010 (семьсот две тысячи десять) руб. 14 коп.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Самойлова Т.Г