Судья Суслова Е.А. Дело №33-2093/2022
77RS0004-02-2021-012622-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Головня Ю.В. – ФИО4 ФИО13 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года, которым заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., во взыскании судебных расходов в большем объеме отказано,
установил :
Головня Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 761,10 руб. за период с 05 декабря 2019 года по 27 октября 2021 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 395,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура реализации (л.д. 256 Т. 1).
В этой связи ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, в котором с учетом уточненной редакции заявления (л.д. 238-239 Т. 1), указала на то, что ее интересы при рассмотрении дела представлял ФИО2, за услуги которого она заплатила 65 000 руб., которые и просит взыскать с ФИО3
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что на момент подачи иска в суд Головня Ю.В. должен был знать о том, что ФИО1 признана банкротом. Отмечает, что о данном факт он не знал до 15 июля 2022 года, пока в его адрес не была направлена указанная информация финансовым управляющим ФИО1 После этого именно Головня Ю.В. подал в суд заявление о прекращении производства по делу, и иск был оставлен судом без рассмотрения. Кроме того, указала на то, что определением арбитражного суда Костромской области от 08 декабря 2022 года требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, и требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения были признанны арбитражным судом обоснованными, а потому следует считать, что судебный акт вынесен в его пользу. Отметила и то, что, несмотря на признание ФИО1 банкротом, она оплатила по договору оказания юридических услуг представителю 65 000 руб., что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения как гражданина-банкрота, заявившего о своем банкротстве. Кроме того, выразила несогласие со взысканным размером судебных расходов на представителя, считая его чрезмерным. Указала на то, что заявленные к возмещению дополнительные расходы представителя на проезд в г. Кострома для ознакомления с материалами дела, представление интересов доверителя в судебном заседании не обоснованны, поскольку из договора на оказание юридических услуг следует, что транспортные расходы, связанные с выездом в г. Кострома, включены в стоимость услуг. При этом необходимо учитывать и то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в г. Кострома, в связи с чем имела возможность привлечь к участию в деле представителя из г. Кострома. Также полагала неразумной сумму расходов на оплату услуг представителя на представление интересов ФИО1 в Свердловском районном суде г. Костромы в размере 26 951,60 руб., поскольку в Свердловском районном суде г. Костромы состоялось лишь одно судебное заседание, в котором было вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. Считала неразумными и понесенные расходы за подготовку и представление отзыва на исковое заявление в размере 16 975,80 руб., поскольку в указанном отзыве ответчик намеренно скрыл информацию о введении в отношении нее процедуры банкротства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с признанием арбитражным судом ответчика ФИО1 несостоятельной (банкротом), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов ФИО1 на оплату услуг представителя с ФИО3
При этом определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем произведенных представителем действий, характер участия представителя в рассмотрении дела, объем дела, категорию спора, требования разумности, и пришел к выводу о снижении заявленных судебных расходов с 65 000 руб. до 20 000 руб.
При этом судом отказано во взыскании судебных расходов на оплату доверенности в размере 2 000 руб., со ссылкой на то, что данная доверенность выдана не на данное дело, а имеет общий характер.
Определение суда обжалуется только представителем истца Головня Ю.М. – ФИО4, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов ее жалобы.
Однако изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену определения.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ч. 4 ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.
Как было указано выше, определением Ленинского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда ответчик ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура реализации.
В этой связи суд первой инстанции, ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу о том, что в таком случае ответчик ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных ей расходов на представителя.
При этом, как следует из вышеприведенных норм, такое право ответчик имеет вне зависимости от удовлетворения иска в дальнейшем, в связи с чем доводы жалобы о том, что требования истца арбитражным судом были признаны обоснованными в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не могут повлечь иных выводов.
Не могут повлечь отмену определения и доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1, произведшей оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 65 000 руб., злоупотребления правом, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, и имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, а потому указанное не может повлечь отмены определения.
Не влекут отмену обжалуемого определения и доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На это указано и в определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4.
Как видно по делу, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подачу возражений на исковое заявление, ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайства о возмещении судебных расходов.
В этой связи оснований полагать, что суд произвольно и не мотивированно определил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, не имеется.
Кроме того, размер взысканных расходов соотносим со стоимостью услуг, приведенных в рекомендациях, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области».
Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:
- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием оплата составляет 3 000 руб.;
- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,
- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.
Соответственно, с учетом проделанной представителем ФИО1 в суде первой инстанции работы, размер взысканных судом расходов на представителя следует признать разумным.
В этой связи вопреки доводам жалобы отсутствуют основания считать, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требования разумности, объективности и является завышенным.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал помимо расходов на представителя и транспортные расходы представителя на проезд в г. Кострому и обратно, которые в силу заключенного между сторонами договора входят в состав расходов на представителя, не обоснованны, поскольку из обжалуемого определения следует, что данные расходы не были взысканы. Судом был лишь учтен факт их несения при определении суммы, подлежащей взысканию, что не противоречит заключенному между ФИО1 и представителем договору.
Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Головня Ю.В. – ФИО4 ФИО13 - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: Воронина М.В.