Дело №2-1100/2023

86RS0005-01-2023-001191-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца в лице Администрации г.<адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Лянтор к ФИО3, Управление Россреестра по ХМАО-Югре о прекращении залога и погашение регистрационной записи об ипотеки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 176/429 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-<адрес>. Право собственности ФИО4 на указанную долю было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Росреестр) с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 Обязательства перед ФИО3 ФИО4 не исполнил в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в суд о взыскании с Администрации городского поселения Лянтор задолженности по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 Апелляционным определением суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 JI.B. к Администрации городского поселения Лянтор. Согласно указанному определению, 176/429 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-<адрес> признаны выморочным имуществом, с Администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО3 взыскано в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 006 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя в размере - 22 473 руб. Истец исполнил свои обязательства перед ФИО3, перечислив денежные средства в сумме 441 221,12 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 1023. После получения свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав в отношении имущества, указанного в определении суда. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав Росреестром была приостановлена в связи с наличием на вышеуказанную квартиру обременения в виде ипотеки и невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку залогодержатель - ФИО3 с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав было отказано. Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о подаче в орган регистрации прав заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако ответчик указанное требование оставил без ответа, от подачи соответствующего заявления в Росреестр уклоняется. В настоящий момент основания для обременения объекта недвижимости ипотекой отсутствуют в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 1023. Вместе с тем запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости не погашена. На основании изложенного, истец просит прекратить обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении 176/429 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-<адрес>, кадастровый № и обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении 176/429 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-<адрес>, кадастровый №.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка, направленная в её адрес вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представители третьих лиц Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Согласно отчета об отслеживании отправления судебные повестки вручены адресатам.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 176/429 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-<адрес>.

Право собственности ФИО4 на указанную долю было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Росреестр) с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер и обязательства перед ФИО3 не исполнил.

ФИО3 обратилась в суд о взыскании с Администрации городского поселения Лянтор задолженности по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации городского поселения Лянтор.

Согласно указанному определению суда ХМАО-Югры, 176/429 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-<адрес> признаны выморочным имуществом, с Администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО3 взыскано в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 006 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя в размере - 22 473 руб.

Администрация г.п.Лянтор исполнила свои обязательства перед ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 441 221,12 рублей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Суд считает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав в отношении имущества, указанного в определении суда. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав Росреестром была приостановлена в связи с наличием на вышеуказанную квартиру обременения в виде ипотеки и невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку залогодержатель - ФИО3 с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу в государственной регистрации прав было отказано.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о подаче в орган регистрации прав заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако ответчик указанное требование оставил без ответа, от подачи соответствующего заявления в Росреестр уклоняется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, формальное отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя влияет на имущественные права административного истца как собственника спорных объектов недвижимости и препятствует распоряжению данным имуществом при наличии молчаливого согласия залогодержателя на прекращение договора залога.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении 176/429 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-<адрес>, кадастровый №.

В то же время, требование администрации г.<адрес> об обязании органа регистрации прав погасить запись об ипотеке в отношении 176/429 долей в праве собственности на квартиру, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом суд отмечает, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На момент рассмотрения спора правовые основания в сохранении ипотеки недвижимого имущества, как средства его обеспечения, отсутствуют.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В свою очередь абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В связи с этим, решение суда и будет являться основанием для регистрирующего органа о прекращении обременения в виде залога недвижимости (ипотеки).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.3 и п. 14 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского поселения Лянтор к ФИО3, Управление Россреестра по ХМАО-Югре о прекращении залога и погашение регистрационной записи об ипотеки квартиры -удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении 176/429 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.п<адрес>, ХМАО-Югра второй микрорайон, <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Администрации городского поселения Лянтор - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина