Решение по делу № 2-1366/2025 от 19.03.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1366/2025

54RS0003-01-2024-008983-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявления указано, что xx.xx.xxxx года умер Ю.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

На погребение Ю.А. было потрачено 225 865 руб.

-30 590 рублей за услуги по счет-заказу __ от 10.07.2023 года; -108 906 рублей по счет-заказу __ -АГБ от 10.07.2023 года;

-20 047 рублей за подготовку и оформление места захоронения (Кассовый чек)

-26 912 рублей МКУ «Ритуальные услуги» (кассовый чек)

-39 410 рублей за поминальный обед (два кассовых чека 1 100 руб. и 38 310руб.)

Указанная сумма была уплачена братом жены умершего - ФИО3, которая, в дальнейшем была ему возмещена ФИО2 в сумме 75 288,33 руб. (определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.05.2024 по делу __ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска) и ФИО1 в сумме 150 576,66 руб. (за себя и за ФИО4), что подтверждается распиской.

В наследство после Ю.А. вступили трое наследников: родители умершего (Истцы) и его дочь. Наследственное дело __ заведено нотариусом ФИО5

Между тем, как в дальнейшем стало известно Истцам, ответчиком ФИО2 было получено пособие на погребение Ю.А. в Центре Финансового обеспечения ГУ МВД России по НСО в размере трехкратной пенсии получаемой пенсионером ко дню смерти, что составляет 106 609 руб., что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО.Ю.А. являлся пенсионером МВД России.

Указанная сумма была получена ответчиком ФИО2 без информирования остальных наследников и потрачена ей на свои личные нужды, несмотря на то, что пособие имеет целевое назначение.

Таким образом, если бы указанная сумма пошла на погребение Ю.А., траты ФИО6 составили бы 71 072,66 руб., вместо 150 576,66 руб.

В связи с чем, полагаем, что ответчик должны вернуть истцу 71 072,66 руб.

В адрес ФИО7 19.11.2024 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71 072,66 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что ФИО2, является дочерью умершего Ю.А. и проживает в Испании, истцы ФИО1 и ФИО4 - родители умершего Ю.А. и проживают в г.Москве. На похороны отца приезжала дочь Ю.А. и несла расходы по приобретению ритуальных принадлежностей. Родители умершего Ю.А. на похороны не приезжали и расходов на похороны не несли. В июле 2023 года ФИО2 обратилась в СФР по НСО с заявлением о выплате пособия на погребение отца Ю.А. и ей было выплачено 106 609 руб. ФИО1 и ФИО4 не обращались в СФР НСО с заявлением о выплате пособия на погребение сына ни до 6 месяцев, ни после 6 месяцев со дня его смерти. Следовательно, истцы ФИО8 и ФИО4 из социальных правоотношений не имели и не имеют права на получение пособия на погребение сына. ФИО2 прилетела из Испании 10.07.2023 года и планировала организовать похороны отца. Однако из Москвы прилетела сестра умершего Ю.А.- ФИО9, которая поручила своему мужу ФИО3 оплатить ритуальные расходы. Похороны состоялись 11.07.2023 года. ФИО3 предъявил иск к ФИО2 в Заельцовский районный суд г.Новосибирска, дел __ о взыскании 75 288 руб. В этом деле ФИО3 предъявлены были документы в подтверждение затрат на похороны в размере 225 865 руб. ФИО2 оплатила ФИО3 16.04.2024 года требуемую сумму 75 388 руб. ФИО3 от иска отказался и определением суда от 15 мая 2024 года отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено. Истцы ФИО8 и ФИО4 указали в иске, что они оплатили ФИО3 по 75 288,33 руб. Оплата истцами указанной суммы ФИО3 не связана с социальными выплатами. Кроме того, документального подтверждения оплаты ФИО3 истцы не представили. Ссылка на то, что полученные ФИО2 денежные суммы могли пойти на погребение и истцы понесли бы меньшие расходы, во внимание принята быть не может. ФИО2 планировала полученные денежные средства потратить на обустройство могилы отца- установка памятника и др. в годовщину его смерти. В июне 2024 года ФИО2 стало известно, что без согласования с ней благоустройство могилы отца сделано, документального подтверждения кем это сделано и что именно сделано не представлено. Доводы о том, что ФИО2 потратила пособие на погребение на личные нужды является предположением. При посещении могилы отца ФИО2 на полученное пособие сделает благоустройство могилы, которое посчитает нужным. Наследственная масса состоит, в том числе, из дорогостоящей недвижимости, унаследованную сторонами по делу. При этом, истцы подарили унаследованную недвижимость своей дочери. Приведенные обстоятельства опровергают доводы о тяжелом имущественном положении истцов, является надуманным и не имеющими для рассмотрения настоящего дела обстоятельством. Из материалов гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 следует, что представленные ФИО3 документы на погребение Ю.А. полностью совпадают, идентичны тем документам ( копиям) которые представлены истцами по настоящему делу. Представленные копии квитанций о затратах на погребение Ю.А. подтверждают, что они понесены не истцами. Погребение Ю.А. было осуществлено в основном на средства ФИО3, которому в равных долях истцы П-вы и ответчик ФИО2 возместили затраты исходя из 1/3 доли как наследники Ю.А. Содержание места захоронения Ю.А. является длительным и нести бремя его содержания ложится на его дочь Ю.А. ФИО2 пособие на погребение отца выплачено на законном основании, и оснований удовлетворять иск ФИО10 не имеется.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.(п. 2)

Судом установлено, что xx.xx.xxxx умер Ю.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчик ФИО2 является дочерью умершего.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются родителя умершего ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расходы на погребение понес брат жены умершего Ю.А. – ФИО3, всего на погребение было выплачено 225 865 руб.

Стороны не оспаривают, что ФИО2 возместила ФИО3 сумму в размере 75 288,33 руб.

Истец представил в суд расписку от 15.03.2024, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 150 576,66 руб. в счет компенсации расходов на погребение Ю.А./л.д. 10/

В своем иске ФИО1 ссылается на то, что ответчик получила пособие на погребение в размере 106 609 руб.

Как следует из представленной ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.02.2025, ФИО2 была назначена выплата пособия на погребения, за умершего пенсионера МВД ФИО1. По данным ПАО Сбербанк пособие на погребение ФИО2 выплачено 01.09.2023 в сумме 109 660 рублей 11 копеек. ФИО1 являлся пенсионером МВД./л.д. 49-50/

Требование истца заключается в том, что компенсировать ему 2/3 расходов на погребение ФИО1 за счет полученного ФИО2 пособия на погребение в размере 71 072,66 руб. (106609/3*2)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу п. 21 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пособие на погребение по своей правовой природе носит компенсационных характер, выплачивается для целей компенсации понесенных расходов, учитывая, что расходы на погребение были разделены на трех лиц, 2/3 расходов фактически понес истец, ответчик понесла расходы в рамках 1/3 доли всех понесенных расходов, факт получения пособия только одним наследником, фактически нарушает право на компенсацию расходов иных наследников, понесших расходы на погребение.

Тот факт, что истец не обращался с заявлением на выплату пособия, не исключает его право на компенсацию понесенных им расходов за счет данного пособия, которое получено в полном объеме одним наследником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 71 072,66 руб., из расчета компенсации истцу 2/3 от суммы полученного пособия в рамках заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) денежные средства в размере 71072,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путемподачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.