УИД № 66RS0004-01-2022-011196-53
Дело № 2-1252/2023 (2)
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего Н. на неподвижный автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 181860 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 567 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4837 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <//> они ездили в <данные изъяты>, на <адрес> стоял, намереваясь повернуть налево, сигнал поворота был включен, в этот момент, в этот момент в него въехал <данные изъяты> под управлением ФИО2
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Ранее ФИО2 в судебном заседании пояснял, что автомобиль принадлежит ему, но был зарегистрирован на имя ФИО3 Вину в ДТП не отрицал.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК дело рассмотрено по имеющейся явке.
Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы по гражданскому делу, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, <//> в 12 часов 55 минут по адресу <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Боровковой НП, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хендэ Солярис получил механические повреждения.
Согласно определению 1372 от <//> виновным в ДТП признан ФИО2 СОВЕРШИВШЕГО НАЕЗД НА СТОЯЩИЙ АВТОМОБИЛЬ <данные изъяты>.
Вина ФИО2 подтверждается объяснениями водителей, данными инспектору ГИБДД, рапортом, схемой ДТП, определением от <//> и не оспаривается ответчиком.
Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП с виновника обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № ООО <данные изъяты>, согласно которому СТОИМОСТЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА СОСТАВЛЯЕТ БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА 181860 РУБЛЕЙ.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста и иной стоимости ремонта, ответчиками не предоставлено.
Поскольку виновником ДТП является Салмоян, подтвердивший в судебном заседании пользование автомобилем на законных основаниях, суд признает надлежащим ответчиком ФИО2
Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 181860 рублей.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №.
Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 3000 рублей.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются почтовые расходы, исходя из расходов по направлению корреспонденции в адрес надлежащего ответчика в сумме 130 руб. 00 коп.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям к ПКО № от <//> и к ПКО № от <//> истцом произведена оплата за услуги юриста 4500 рублей.
Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей- по составлению искового заявления, поскольку направление претензии по данном спору не является необходимым.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4837 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в сумме 181860 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4837 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 130 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова