УИД 77RS0001-02-2024-018479-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2025 по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «...», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 августа 2023 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «...», и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ, и управлявшего транспортным средством от имени ООО «...», на котором лежала обязанность по заключению договора страхования ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заказ-нарядом № ... от 06 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 04 августа 2023 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «...», и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...» регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что фио в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля ...» регистрационный знак ТС является ООО «...», на котором лежала обязанность по заключению договора страхования ОСАГО.

В соответствии с заказ-нарядом № ... от 06 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «...» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем фио в установленном законом порядке, между тем, ООО «...» не заявило о передаче автомобиля иному лицу на законных основаниях или о выбытии данного автомобиля из его владения против воли владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ответчик ООО «...», которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, управляющих им, не была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика ООО «...» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 27.06.2025 г.