22RS0068-01-2023-001712-39

Дело № 2-2580/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Крощенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца убытки в размере 158 115,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 743 руб..

В обоснование исковых требований указало, что в Новоалтайском МОСП на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2019г. в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2826/2019 от 23.10.2019г., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, по взысканию задолженности по договору займа в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» и обращению взыскания на предмет залога - автомобиль SSANQ Yonq Korando, 2004 года выпуска, рег. номер <***>, цвет черный.

22.06.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 данный автомобиль передан на торги.

22.08.2022г. торги признаны состоявшимися, автомобиль реализован за 232 400 руб.

По состоянию на 22.08.2022г. задолженность ФИО3 перед взыскателем составляла 414 853,55 руб., в том числе: основной долг – 155 000 руб., проценты -146 721,32 руб., неустойка -01671,23 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 461,00 руб.

Таким образом, так как сумма задолженности ФИО2 на день торгов значительно выше суммы, за которую был реализован автомобиль на торгах, взыскатель рассчитывал на перечисление ему всей суммы в полном объеме 232 400 руб., полученных от реализации предмета залога.

21.09.2022г. Новоалтайским МОСП перечислено на счет взыскателя ООО «Содействие Финанс Групп» 74 284,32 руб., исполнительное производство №-ИП от 11.11.2019г. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1

Истец не получил в установленный законом срок оставшиеся денежные средства в размере 158 115,68 руб., поступившие на депозит службы судебных приставов от реализации предмета залога на публичных торгах, которые подлежали перечислению на счет истца, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

13.10.2022г. истец направил жалобу в Управление Федеральной службы судебных- приставов по Алтайскому краю, ответ на которую не был получен.

18.11.2022г. истец направил жалобу на электронный адрес Новоалтайского МОСП о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, обязании перечислить денежную сумму, полученную от реализации автомобиля, ответ на которую не последовал.

Истец полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю истцу причинены убытки в сумме 158 115,68 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства. Денежные средства были распределены, но не учтены проценты. Сумма от реализации автомобиля должна была быть перечислена истцу, однако произошла ошибка, денежные средства были перечислены ошибочно другому лицу. Судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате денежных средств. При поступлении денежных средств будет произведено перечисление истцу.

Представитель истца, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. А требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Такие сокращенные сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обусловлены тем, что в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району на исполнении находится исполнительное производство от 11.11.2019г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-2826/2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №2-2826/2019, о взыскании задолженности в размере 237 563 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

В рамках вышеназванного исполнительного производства 20.05.2022г. наложен арест на имущество – автомобиль SSANQ Yonq Korando, 2004 года выпуска, рег. номер <***>, цвет черный.

02.06.2022г. вынесено постановление об оценке судебным приставом-исполнителем. Оценка определена в соответствии с договором залога №БР000000138 от 14.04.2018г., заключенного между должником ФИО2 и взыскателем МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в размере 140 000 руб.

13.07.2022г. указанное имущество передано на торги в торгующую организацию ООО «Геотехпроект».

31.08.2022г. и 08.09.2022г. на депозитный счет ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району поступили денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, в размере 162 400 руб. и 70 000 руб., после чего распределены по сводному исполнительному производству. При этом не были учтены открытые проценты по основному остатку долга и часть денежных средств 70 000 руб. возвращены должнику.

23.09.2022г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.10.2022г. в адрес ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району поступила справка о задолженности по состоянию на 20.09.2022г. от МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

06.10.2022г. в рамках ИП вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП. Произведен расчет суммы долга согласно представленным взыскателем справки.

06.10.2022г. в рамках ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях на имя должника ФИО2. На основании данных постановлений с должника взысканы денежные средства в размере 54 165,52 руб. Взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Таким образом, за весь период ведения исполнительного производства, взыскателю ООО «Содействие Финанс Групп» перечислены денежные средства в размере 291 635,48 руб. Данная сумма превышает стоимость реализованного имущества ( 232 400 руб.).

Судом установлено, что на настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в отношении должника ФИО2 продолжают применяться меры принудительного исполнения, а именно ежемесячно производится удержание денежных средств из доходов должника в размере 2 245,47 руб., обращено взыскание на расчетный счет должника, направлено поручение о проверке имущественного положения должника по месту жительства.

Кроме того, в адрес МУП «УК Смарт» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 52 875,46 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчиков ФИО4 пояснила, что денежные средства от реализации автомобиля SSANQ Yonq Korando, рег. номер <***>, цвет черный, были распределены, но не учтены проценты. Сумма от реализации данного автомобиля должна была быть перечислена ООО «Содействие Финанс Групп», однако произошла ошибка, денежные средства были перечислены ошибочно другому лицу. Судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате денежных средств. При поступлении денежных средств будет произведено перечисление истцу.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст. 15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 12, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходит из того, что совокупность элементов деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП по Алтайскому краю ФИО1, истцом не доказана. Исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения производятся, возможность взыскания долга с должника ФИО2 истцом не утрачена.

Кроме того, отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и заявленными истцом убытками, причиненными неисполнением вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-2826/2019, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате в настоящее время возможности исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2019г.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (158115,68 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчиком не возмещаются. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины 5 743 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова