№ 2-2541/2025

55RS0005-01-2025-000407-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 24 декабря 2024 года около 19 час. 50 мин произошло ДТП на ул. Пушкина в районе дома № № в г.Омске с участием автомобилей Toyota Roomy, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camry были причинены механические повреждения. САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства, выплатила сумму страхового возмещения в размере 53 072 рублей. По результатам оценки Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, сумма ремонта без учета износа составила 344 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291 428 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 рубля, юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать стоимость ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин произошло ДТП на ул. Пушкина в районе дома № № г. Омске с участием автомобилей Toyota Roomy, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На дату ДТП автомобиль Toyota Roomy, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.69).

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Roomy, государственный регистрационный знак № при повороте налево выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Roomy, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ТТТ № №

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ № №.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в размере 53 072 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составляет без учета износа 344 500 рублей, с учетом износа 111 200 рублей (л.д.9-29).

Обращаясь в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 291 428 рублей, составляющих разницу между размером причиненного автомобилю ущерба 344 500 рублей и выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения (53 072 рубля).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Закон в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО4 являющаяся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 344 500 рублей.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов представленного экспертного заключения со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 291 428 рублей, как разница между фактическим размером ущерба (344 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (53 072 рубля).

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3 Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 8 000 рублей (л.д. 30).

Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (клиент) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать юридические услуги: проконсультировать, составить и подать иск в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 38-39).

Согласно пункта 2 названного договора, оказание юридических услуг осуществляется путем консультации, составления и подачи иск в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (п.4 договора).

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 90).

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 9 743 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 9).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 674 рубля 48 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Заславского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 428 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 рубля, всего взыскать 334 845 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Судья: О.В. Могилёва