Судья 1 инстанции Иванов Д.В. материал № 22-3457/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Ковалевич А.В. в защиту прав осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Иркутского областного суда от 17 сентября 2013 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления адвоката Ковалевич А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 17 сентября 2013 года по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Начало срока – 17 сентября 2013 года, конец срока – 29 декабря 2027 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что по прибытию в ФКУ ИК (Номер изъят) на протяжении 10 лет не допускал нарушений режима содержания, имеет 4 поощрения. Не оспаривая наличия двух взысканий, полученных в условиях следственного изолятора, утверждает, что, находясь в местах лишения свободы, сделал для себя должные выводы, осознал свое неправильное поведение, своим примерным поведением искупил вину в совершенном преступлении, заслужил доверие администрации исправительного учреждения; активно принимает участие в жизни отряда, колонии, культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, помогал в благоустройстве, на меры воспитательного характера реагирует всегда правильно. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание его отрицательные характеристики с 2014 по 2018 года и за 2022 год, поскольку в этот период времени никаких нарушений не допускал, взысканий не имел. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, принять во внимание раскаяние в содеянном, признание вины, наличие престарелой матери, нуждающейся в постороннем помощи и уходе.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает о несогласии с доводами жалобы и просит признать их несостоятельными и оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии взысканий и поощрений, характеристики администрации исправительного учреждения.
По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялась позиция прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, заслушивалось мнение представителя администрации исправительного учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1, находясь в ИК (Номер изъят), активно участвует в жизни коллектива, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, за весь период отбывания наказания поощрялся 4 раза, имел 2 взыскания, не состоит на профилактическом учете, находится на обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет исполнительные листы, выплаты по которым производит частично, поддерживает социально-полезные связи, согласно материалам личного дела за 2014, 2015, 2017, 2018, 2022 гг. характеризовался отрицательно, за 2023 г. – положительно. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1
Судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно–досрочном освобождении. Суд исследовал в судебном заседании и учел данные о наличии у ФИО1 поощрений, о соблюдении им в целом на момент рассмотрения ходатайства требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного.
Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об его исправлении, а позитивные изменения в поведении осужденного имеют незначительный период времени по отношению к отбытому сроку наказания. Так, осужденный непосредственно перед наступлением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении получил 4 поощрения: два – в 2022 году, два – в 2023 году, при этом в ФКУ ИК (Номер изъят) отбывает наказание с 2014 года.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции имеет два взыскания, которые относятся к злостным, за что дважды водворялся в карцер, согласно годовым характеристикам за 2014, 2015, 2018 года характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы, согласно представленной справке размер возмещения ФИО1 исковых требований в части возмещения процессуальных издержек, исходя из общей суммы исков, является незначительным.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в полной мере не достигнуты.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Наличие у осужденного престарелой матери, а также признание вины, раскаяние в содеянном не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков
Копия верна. Судья П.В. Носков