Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023г. Адрес .

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Коджаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО 7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85000 руб., а также уплаченную государственную пошлину и судебные издержки по делу.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. Направил в суд заявление о повороте исполнения решения суда и взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взысканных по заочному решению денежных средств в размере 5518,17 рублей

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов 07.01.2022г произошло ДТП с участием автомобилей лада приора г.р.з. № (водитель ответчик ФИО 2) и Фольксваген Пассат г.р.з.№ (водитель ФИО 4). Водитель автомобиля лада приора ФИО 2 (ответчик по делу) признал свою вину в случившемся ДТП в связи с чем оформление ДТП было произведено без уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ресо-Гарантия» потерпевшему ФИО 4 было выплачено страховое возмещение в размере 85000 рублей.

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» выплатила СПАО «Ресо-Гарантия» в счет выплаченной ФИО 4 суммы ущерба, денежные средства в размере 85000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Вместе с тем, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» воспользовавшись своим правом предусмотренному законом об ОСАГО, потребовало от виновника ДТП ФИО 1 предоставить на осмотр его транспортное средство участвовавшее в ДТП – № г.р.з. №. Данное обстоятельство подтверждается требованием от дата за исх. № по факту ДТП от дата . и реестром почтового отправления №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп.3 ст.п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены заверенные надлежащим образом СПАО «Ингосстрах» документы, подтверждающие, что, вопреки доводам искового заявления, транспортное средство ответчика № г.р.з. № было осмотрено страховой компании СПАО «Ингосстрах», в частности фотографии транспортного средства перед офисом СПАО «Ингосстрах» заверенные синей печатью филиала в КЧР СПАО «Ингосстрах», а также извещение о ДТП с отметкой что транспортное средств осмотрено СПАО Ингосстрах 13.01.2022г (приняла ФИО 5). в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения ответчик ФИО 2 пояснил, что лично сам предоставил данное транспортное средство на осмотр.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов искового заявления о том, что транспортное средство виновника ДТП не было представлено на смотр в страховую компанию.

В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также не подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины в размере 4560 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком также подано заявление о повороте исполнения решения суда и взыскании удержанных с него в пользу СПАО «Ингосстрах» во исполнения заочного решения денежных средств в размере 5518,17 рублей.

В обоснование данного довода ответчиком представлены платежные документы со службы судебных приставов согласно которым, с него, в рамках исполнения заочного решения Прикубанского районного суда КЧР от дата . по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО 8 о возмещении ущерба в порядке регресса, в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 5518,17 рублей. Представитель ответчика до судебного заседания был ознакомлен с материалами дела, возражений по данному вопросу не выразил, контррасчёт не представил, указанную взысканную сумму не оспаривал.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 85 000 рублей, был выдан исполнительный лист серии ФС №, по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство и взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстраха» денежные средства в размере 5518,17 рублей, отмены вышеуказанного заочного решения суда и вынесении настоящего решения об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствием сведений о том, что взысканная сумма возвращена СПАО «Ингосстрах», отсутствием сведений о наличии иного гражданского дела по вышеуказанному спору между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для поворота исполнения заочного решения суда и взыскания с САПО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ранее взысканную в пользу страховой организации денежную сумму в размере 5518,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, 444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО 9 о возмещении ущерб в порядке регресса.

Произвести поворот исполнения заочного решения Прикубанского районного суда КЧР от дата . по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО 10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО 11 5518,17 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хубиев Ш.М.