Решение по делу № 2-1590/2023 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов при рассмотрении страхового случая, расходов по уплате госпошлины.

25RS0001-01-2022-009304-26

Дело № 2-1590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов при рассмотрении страхового случая, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО8, в обоснование которого указало, что 18.07.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего в ДТП выплатило страховое возмещение в размере 125 700 руб. (123 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 600 руб. – стоимость проведения экспертизы). На момент происшествия ФИО8 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису <данные изъяты>, что дает право предъявить к нему соответствующее регрессное требование. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 125 700 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 3).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика на основании доверенности (л. д. 63) – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что наряду с ФИО8 в произошедшем ДТП также виноват ФИО1, управлявший транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №. Несмотря на то, что уполномоченными сотрудниками ГИБДД было составлено два материала об административном правонарушении (один в отношении ответчика, второй в отношении ФИО1), фактически имело место одно ДТП, о чем свидетельствует указание в обоих материалах одного времени происшествия. Так, изначально ФИО8, управляя автомобилем «TOYOTA AQUA», при резком торможении совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «TOYOTA CALDINA», находившимся под управлением ФИО2 Однако в результате этого столкновения транспортное средство «TOYOTA CALDINA» не было откинуто на впереди идущий автомобиль «HONDA VEZEL». После этого ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA CAMRY», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО8 («TOYOTA AQUA») и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство ответчика вновь столкнулось с автомобилем «TOYOTA CALDINA», который в результате этого и столкнулся с транспортным средством «HONDA VEZEL». Таким образом, если бы ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA CAMRY», не столкнулся с транспортным средством ответчика («TOYOTA AQUA»), то автомобиль «HONDA VEZEL» не пострадал бы. И ФИО8, и ФИО1 признаны виновными в ДТП, но степень нанесенного каждым из них вреда оценить сложно. Следовательно, ущерб подлежит возмещению с них обоих в равных долях. Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.07.2022 примерно в 15:35 на 5 км автодороги п. Новый - Де-Фриз - Седанка - б. Патрокл произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, двигавшихся со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска.

В результате ДТП были причинены механические повреждения в том числе транспортному средству «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак № (оборот л. д. 7, л. д. 8-9).

По факту происшествия сотрудниками ГИБДД было составлено два материала об административных правонарушениях, представленные суду, копии которых приобщены к материалам настоящего дела (л. <...>).

Из содержания названных материалов следует, что ДТП произошло с участием следующих автомобилей:

«HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак № (находился под управлением ФИО3, на схеме ДТП (л. д. 104) обозначен номером 2);

«TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № (находился под управлением ФИО2, на схеме ДТП обозначен номером 4);

«TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак № (находился под управлением ФИО8, на схеме ДТП обозначен номером 5);

«TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № (находился под управлением ФИО1, на схеме ДТП обозначен номером 1);

«TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак № (находился под управлением ФИО4, на схеме ДТП обозначен номером 3).

Все названные транспортные средства, кроме автомобиля «TOYOTA ALLION», двигались по левой полосе, автомобиль «TOYOTA ALLION» осуществлял движение по правой полосе.

Из объяснений водителя транспортного средства «HONDA VEZEL» ФИО3 следует, что из-за того, что впереди двигавшаяся автомашина снизила скорость, она также снизила скорость и чуть-чуть притормозила (экстренного торможения не предпринимала), в этот момент почувствовала удар в задний бампер и заднюю дверь (л. д. 103).

Водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» ФИО2 в своих объяснениях указала, что двигавшееся перед ней транспортное средство «HONDA VEZEL» начало резко тормозить, поэтому она (ФИО2) также начала осуществлять торможение, после чего последовал удар в заднюю часть ее автомашины, после чего ее автомашина по инерции совершила столкновение с «HONDA VEZEL» (л. д. 101).

ФИО8, управлявший автомобилем «TOYOTA AQUA», в объяснении отразил, что предпринял экстренное торможение перед находившимся впереди транспортным средством «TOYOTA CALDINA», потом получил толчок в заднюю часть своего автомобиля, «догнал» в заднюю часть автомобиль «TOYOTA CALDINA» (л. д. 102).

В объяснениях водителя транспортного средства «TOYOTA CAMRY» ФИО1 отражено, что до момента ДТП он видел автомобиль «TOYOTA AQUA», который резко «тормознул», уже был удар; перестроился в правый ряд, зацепив левое крыло «TOYOTA AQUA», и «получил столкновение» задней части машины с «TOYOTA ALLION» (л. д. 110).

Водитель «TOYOTA ALLION» ФИО4 в своем объяснении отразил, что двигался по правой полосе, приближающуюся автомашину «TOYOTA CAMRY» увидел за 3 метра, предпринял экстренное торможение и ничего не успел сделать, так как автомобиль «TOYOTA CAMRY» совершил резкий маневр с левой полосы в его правую полосу; столкновение произошло с автомашиной «TOYOTA CAMRY» передней частью его автомашины в заднюю часть автомобиля второго участника (л. д. 111).

В имеющихся в материалах дел об административных правонарушениях рапортах инспектора ДПС ФИО5 отражено следующее.

Водитель ФИО8, управляя автомашиной «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего «TOYOTA CALDINA» совершила столкновение с движущимся впереди транспортным средством «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л. д. 97)

Водитель ФИО1, управляя автомашиной «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по правому ряду автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л. д. 108).

По результатам производства по делам об административных правонарушениях инспектор ДПС ФИО6 вынес три постановления о назначении административных наказаний.

Постановлением от 18.07.2022 № 18810025190028439600 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «HONDA VEZEL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л. д. 98).

Постановлением от 18.07.2022 № 18810025190028439597 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО8 управлял транспортным средством «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО (л. д. 99).

Постановлением от 18.07.2022 № 18810025190028439619 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л. д. 109).

Оценивая описанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и ущербом, причиненным транспортному средству «HONDA VEZEL».

Так, из объяснений ФИО2 следует, что столкновение ее автомобиля «TOYOTA CALDINA» с транспортным средством «HONDA VEZEL» произошло по инерции после того, как ее автомобиль получил удар сзади от автомобиля ответчика («TOYOTA AQUA»).

В документах, составленных инспекторами ДПС при исполнении ими служебных обязанностей по результатам непосредственного анализа расположения транспортных средств после ДТП на проезжей части и объяснений участников происшествия, отражено, что столкновение автомобиля «TOYOTA CALDINA» с автомашиной «HONDA VEZEL» произошло в результате изначального столкновения транспортного средства «TOYOTA AQUA» под управлением ФИО8 с автомобилем «TOYOTA CALDINA».

При этом вывода о наличии причинно-следственной связи между взаимодействием транспортных средств «TOYOTA CAMRY» и «TOYOTA AQUA» и последующим причинением вреда автомашине «HONDA VEZEL» в рапортах и постановлениях инспекторов ДПС не сделано. Напротив, в названных документах указано исключительно на то, что отсутствие безопасной дистанции, допущенное по вине ответчика, привело к столкновению его автомобиля «TOYOTA AQUA» с автомобилем «TOYOTA CALDINA», который из-за этого, в свою очередь, столкнулся с автомашиной «HONDA VEZEL».

Противоположная позиция зафиксирована только в объяснениях самого ФИО8, указывавшего на то, что его автомобиль «догнал» в заднюю часть автомобиль «TOYOTA CALDINA» (то есть совершил столкновение) после получения удара в заднюю часть своего автомобиля.

В объяснениях иных участников ДТП на это не указано.

ФИО1, управлявший автомашиной «TOYOTA CAMRY», в своем объяснении отразил, что автомобиль «TOYOTA AQUA» резко «тормознул», уже был удар. После этого, как следует из объяснения ФИО1, он, перестраиваясь в правый ряд, зацепил крыло автомобиля «TOYOTA AQUA».

Не подтверждается описанными выше доказательствами и позиция стороны ответчика о том, что транспортные средства «TOYOTA AQUA» и «TOYOTA CALDINA» сталкивались дважды: один раз в результате резкого торможения и отсутствия безопасной дистанции по вине ответчика, а второй раз, после которого автомобиль «TOYOTA CALDINA» отбросило на «HONDA VEZEL», в результате удара автомашины «TOYOTA CAMRY» в «TOYOTA AQUA».

Так, ни в одном из объяснений участников ДТП, в том числе и в объяснении самого ФИО8, на это не указано. Напротив, и ответчик, и ФИО2 (водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA»), и ФИО1 (водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY») сообщали о том, что столкновение между транспортными средствами «TOYOTA AQUA» и «TOYOTA CALDINA» произошло единожды.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что взаимодействие автомобилей «TOYOTA AQUA» и «TOYOTA CAMRY» также в конечном итоге стало причиной причинения ущерба автомобилю «HONDA VEZEL».

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, в совокупности своей свидетельствующих о том, что причинителем вреда транспортному средству ФИО3 («HONDA VEZEL») является ФИО8

Отсутствие вины либо частичность вины ответчика в причинении ущерба не доказаны.

Из содержания материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю «HONDA VEZEL» были причинены повреждения, страховым случаем.

Экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы от 04.08.2022 № 1331385, согласно выводам которого стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 123 100 руб. (оборот л. д. 9, л. д. 10-20).

Названная сумма была выплачена истцом ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 № 881906 (оборот л. д. 23).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Названное условие в рассматриваемом случае имело место, что подтверждается содержанием страхового полиса <данные изъяты>, выданного в связи с заключением между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 (собственником транспортного средства «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №) договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО8 не указан (л. д. 7).

Кроме того, как указано выше, ФИО8 был привлечен к ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к ФИО8 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обладает в том числе и правом требования с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 600 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (оборот л. д. 20, л. д. 21, л. д. 22 – строка 81 в детализации счета, л. д. 23).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в общем размере 125 700 руб. (123 100 руб. + 2 600 руб.).

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе, в разумных пределах, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно платежному поручению от 21.11.2022 № 361040 СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3 714 руб. (л. д. 24).

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 руб. (оборот л. д. 32, л. <...>, оборот л. д. 48 – строка 98 акта приема-передачи, оборот л. д. 49), который составил и подал в суд исковое заявление с приложением.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. является разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО8 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 123 100 руб., расходы при рассмотрении страхового случая в размере 2 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 714 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Судья С. А Юлбарисова