Дело № 2-890/2025

УИД 33RS0012-01-2025-001667-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о предоставлении доступа сотрудникам АО «Газпром газораспределение Владимир» к общедомовому имуществу – газовой трубе в квартире <адрес> с целью отключения газоснабжения кв. <адрес>.

В обоснование иска указано, что органом местного самоуправления истцу согласовано переустройство кв. <адрес>, в том числе путём демонтажа газовой трубы, осуществить который согласно техническим условиям возможно лишь из квартиры №, собственником которой является ФИО3 Ответчик до настоящего времени препятствует доступу к общедомовому имуществу - газовой трубе, что препятствует истцу в переустройстве принадлежащего ей жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 59). В судебном заседании 18 ноября 2025 г. исковые требования не признала, возражая против проведения работ в её жилище (л.д. 58).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях (л.д. 61-63, 107-112) исковые требования не признала, полагая, что демонтаж газовой трубы приведет к уменьшению объема общего имущества дома, а общее собрание собственников жилых помещений по данному вопросу проведено с нарушениями установленной законом процедуры. Полагала, что согласованная органом МСУ перепланировка не требует демонтажа газовой трубы, а согласованное органом МСУ переустройство квартиры истца без согласия 2/3 собственников жилых помещений в доме является незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенное о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что нахождение части внутридомового газопровода в кв. № будет являться нарушением СП 402.135800.2018 (л.д. 46), в связи с чем необходим его полный демонтаж, который возможно осуществить из квартиры №.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Согласно п.п. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п.п. «е» п. 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 9.26. СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утв. и введ. в действие приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N 361/пр, должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником кв. <адрес> и препятствует доступу сотрудников АО «Газпром газораспределение Владимир» к общедомовому имуществу – трубе газоснабжения в целях переустройства квартиры № данного дома.

Поскольку отказ ФИО3 в доступе к общедомовому имуществу препятствует ФИО1 в переустройстве своего жилого помещения, то она приобрела право требовать устранения допущенного нарушения в судебном порядке, путем возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ сотрудникам АО «Газпром газораспределение Владимир» к газовой трубе в квартире <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца ФИО1 на квартиру <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Право собственности ответчика ФИО3 на квартиру <адрес> подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-44).

Проектом переустройства газовых сетей в кв. <адрес>, расположенной на № этаже дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным специализированной организацией - АО «Газпром газораспределение Владимир», предусмотрены демонтаж части внутридомового газопровода и газового оборудования в кв. № и установка заглушки на № этаже дома, то есть в квартире ответчика (л.д. 64-67).

Суд принимает данный проект в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он основан на действующих строительных нормах и правилах в сфере газоснабжения, учитывает требования Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газоснабжения, выполнен специализированной организацией.

Решением администрации Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ согласовано переустройство квартиры ФИО1 в соответствии с проектом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д. 106).

Суд принимает данное решение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подписано полномочным должностным лицом органа местного самоуправления, в рамках представленных ему полномочий, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Решением общего собрания собственников жилых помещений д. <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено разрешить отключение кв. № от газоснабжения.

Суд принимает данное решение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит сведения о времени и месте его проведения, вопросе, поставленном на обсуждение, форме голосования, инициаторе его проведения, результатах голосования, содержит подписи собственников и инициатора собрания.

Факт заключения истцом ФИО1 договора с АО «Газпром газораспределение Владимир» на оказание услуг по отрезке внутреннего газопровода в квартире <адрес> подтвержден его копией (л.д. 47-48).

Факт отказа ответчика от предоставления доступа к общедомовому имуществу подтвержден ФИО3 в судебном заседании 18 ноября 2025 г., следует из правовой позиции стороны ответчика, пояснений её представителя, и не требует дополнительного доказывания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что истец и ответчик являются физическими лицами, находятся в равных условиях, оснований для применения повышенного стандарта доказывания к какой-либо из сторон не имеется.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ФИО1 выполнены все необходимые условия для переустройства своего жилого помещения: разработаны технические условия в виде проекта специализированной организации; переустройство жилого помещения согласовано в установленном порядке органом местного самоуправления; получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Довод стороны ответчика о том, что согласованная органом МСУ перепланировка не требует демонтажа газовой трубы, опровергается проектом АО «Газпром газораспределение Владимир», которым предусмотрены демонтаж части внутридомового газопровода и газового оборудования в кв. № и установка заглушки на № этаже дома, то есть в квартире ответчика.

Довод стороны ответчика о незаконности решения администрации Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства квартиры истца по причине отсутствия согласия 2/3 собственников жилых помещений, суд не принимает, поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отключить квартиру № от газоснабжения.

Довод стороны ответчика о нарушениях при проведении общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Вопросы соблюдения процедуры проведения собрания, наличия кворума и др. не являются предметом настоящего спора. Ответчик не лишен возможности оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным главой 9.1 ГК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 7), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 предоставить АО «Газпром газораспределение Владимир» доступ к общедомовому имуществу – газовой трубе в квартире <адрес> с целью отключения газоснабжения кв. <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 г.