Решение по делу № 12-216/2023 от 12.07.2023.

Мировой судья: Вагапов Р.К.

Дело №

УИД 55MS0№-55

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут находясь в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, совершил тайное хищение имущества: переходник Dexter для головок на общую сумму 22 рубля 32 копейки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Указал, что вину в совершении административного правонарушения признает. Указал, что имущественный ущерб причинен не был, выражал готовность возместить ущерб. Умысла на хищение не имел.

Потерпевший ООО «Леруа Мерлен» представителя не направило, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 ст. 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения мелкого хищения в магазине ООО «Леруа Мерлен» (л.д. 8);

- рапортом сотрудника ВНГ России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- заявлением представителя ООО «Леруа Мерлен» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что товар он положил в карман и прошел через кассовую зону, не оплатив товар (л.д. 8);

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, положившего товар в карман, иными словами принявшего меры к сокрытию товара, с очевидностью свидетельствуют о том, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Вместе с тем, допущенное административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в области охраны собственности, поэтому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Отсутствие материального ущерба не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3