Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7082/2023 (№ 9-1217/2022)

25RS0001-01-2022-007571-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2022 года исковое заявление возвращено ООО «Энергия» в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Владивостока.

С определением суда не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 30.11.2013 №, следовательно, истец, в пользу которого была осуществлена уступка требования, правомерно предъявил требования к должнику в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в кредитный договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что соглашение о подсудности с указанием конкретного суда сторонами не достигнуто, что исключает применение положений о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение от 30.11.2013, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 70 000 руб. сроком на 56 месяцев, до 30.07.2018, под 43,80 % годовых.

Пунктом 4.3 кредитного соглашения от 30.11.2013 предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в г. Владивостоке.

16.04.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Энергия» в полном объеме права требования к должнику ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от 30.11.2013.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, в п.4.3 кредитного соглашения от 30.11.2013 не указан конкретный суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами не достигнуто и следует применять общие правила подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства ответчика - физического лица.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в г. Владивостоке, кредитное соглашение заключено по месту нахождения операционного офиса ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № 001-121<адрес>.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко