ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-000331-21 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-1413/2025

10 июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Люкс» о взыскании материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Люкс» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 700 руб., расходов по составлению заключения в сумме 8 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобилю истицы причинен ущерб в результате падения шифера с крыши дома. У автомобиля .... повреждена крыша. Истица обращалась по данному факту в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру. Жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ...., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг по составлению заключения.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что в рамках рассмотрения обращения в отдел полиции не было установлено противоправных действий в отношении транспортного средства. В связи с погодными условиями кусок шифера с крыши дома упал на крышу автомобиля истицы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее в заседании от 11.06.2025 представитель ответчика ФИО3 указывала на несогласие с иском. Размер ущерба, заявленного ко взысканию, не оспаривала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ...., .... г.в., гос.номер ...., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 (по Ленинскому району) УМВД России по г.Владимиру было зарегистрировано обращение ФИО4 по факту происшествия, в результате которого пробита крыша автомобиля ...., гос.номер ...., рядом находятся куски шифера.

Из рапорта сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не установлено противоправных действий в отношении автомобиля, установлено, что шифер на автомобиль упал с дома <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомобиль .... расположен у дома <адрес>, рядом с автомобилем на асфальте лежит ломаный шифер. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины сквозной на крыше, с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

По запросу суда Инспекцией Государственного жилищного надзора Владимирской области представлена выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Люкс», где в сведениях о домах, находящихся в управлении, указан дом <адрес>, период управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также представителем ответчика в дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Истица направляла в адрес управляющей компании претензию о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... и расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не был предоставлен.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в рамках деликтных отношений обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на ответчике, а ответчик таких доказательств не предоставил, то, исходя из невыполнения обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества – крыши многоквартирного дома, с которой кусок шифера упал на автомобиль истицы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ...., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и которые судом признаются необходимыми, так как истец не обладает специальными познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Люкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) ущерб в сумме 136 700 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 8 000 руб..

Взыскать с ООО «Управляющая компания Люкс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 101 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025