УИД: 18RS0016-01-2023-000034-72

Дело № 2-3859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Нэйва» обратился в Кезский районный суд УР с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № З19ИжАР002100410 от 18.12.2019 по состоянию на 16.12.2022 в размере 79825,60 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг, 46375 руб. – проценты, 3450,60 руб. – неустойка; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 164,25% годовых с 17.12.2022 (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № З19Иж АР002100410 от 18.12.2019. Так ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, сумма задолженности составляет 79825,60 руб.

Определением Кезского районного суда УР от 16.03.2023 гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Ижевска по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор заключала в магазине Вестфалика, по адресу<адрес>. Заключение договора происходило путем отправления СМС-сообщений с ее телефона, т.е. с электронной подписью. Договор был заключен, но СМС-сообщение для перечисления денежных средств она не отправляла, поскольку передумала.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2019 ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор потребительского займа № З19ИжАР002100410, по условиям которого сумма займа – 30000 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа), срок действия договора, срок возврата потребительского займа – с 18.12.2019 по 18.05.2020, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; процентая ставка по договору – 164,25% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определены количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Так в частности, дата первого платежа - не позднее 18.01.2020, дата последнего платежа - не позднее 18.05.2020.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.05.2022 между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (Цедент) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору потребительского займа № З19ИжАР002100410 от 18.12.2019, заключенному с ФИО1

Таким образом, к ООО «Нэйва» перешло право требования суммы долга по договору потребительского займа № З19ИжАР002100410 от 18.12.2019, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В подтверждение факта выдачи займа ответчику истцом представлена выписка ООО МКК «Арифметика» по договору № З19ИжАР002100410 от 18.12.2019.

Между тем представленная выписка ООО МКК «Арифметика» не подписана, более того не является платежным документом.

При этом, несмотря на предложения суда о предоставлении документов, подтверждающих факт предоставления суммы займа заемщику, такие доказательства истцом, кроме указанной выше выписки не представлены, в связи с чем установить, факт исполнения ООО МКК «Арифметика» обязательства по предоставлению займа ФИО1, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, исходя из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО1 заемных денежных средств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № З19ИжАР002100410 от 18.12.2019 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов