Решение по делу № 2-129/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Гайфуллиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о приведении дома в исходное состояние, сносе строений, восстановлении кровли,

УСТАНОВИЛ:

Силка Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика привести реконструируемый жилой дом по адресу: <адрес> исходной состояние, существовавшее до реконструкции, снести самовольно возведенный второй этаж над литерой А и восстановить кровлю.

В обоснование иска указано, что Силка Т.Ф. и ФИО4 являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> (у каждого по ? доли в праве собственности на дом).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание явился представитель ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям. Заявил о том, что дом фактически разделен на две части, каждая часть автономна. Ответчик возвел мансардный этаж только над своей частью дома.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом площадью 72,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит:

- Силка Т.Ф. – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

- ФИО4 – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчик самовольно произвел реконструкцию жилого дома. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик заявил о том, что дом фактически разделен на две части, каждая часть автономна, он возвел мансардный этаж только над своей частью дома. В дальнейшем ФИО4 намерен признать дом - домом блокированной застройки и сохранить свой блок в реконструируемом виде.

По делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить имеется ли самовольная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>. Если да, то в чем она заключается.

- определить, создает ли реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, определить соответствует ли данная реконструкция дома строительным норма и правилам?

- Если имеются основания полагать, что реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена с нарушением действующих норм и правил, то возможно ли устранение нарушений иным способом, нежели чем сносом?

- определить является ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - домом блокированной застройки.

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов следует, что самовольная реконструкция дома имеется. Она заключается в следующем:

В части дома, эксплуатируемом ФИО4:

– помещения «Лит. А3» и «Лит. а1» отсутствуют, на их месте возведено новое помещение большей площадью;

- произведен ремонт крыши, в частности изменена конфигурация крыши, над стеной, разделяющей объект на две части, наращена каркасная стена без проемов, произведена замена кровельного покрытия на гибкую черепицу.

2. В части дома, эксплуатируемом ФИО1:

- помещения «Лит. а» и «Лит. А2» отсутствуют, на месте «Лит. А2» возведено новое помещение;

- к помещению «Лит. А1» пристроено новое помещение, фактическое назначение тамбур.

Эксперты сделали вывод, что реконструкция создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, имеет несоответствия строительным нормам и правилам.

Эксперты установили, что устранение нарушений иным способом, нежели чем сносом возможно.

Для устранения нарушений необходимо:

- возвести противопожарную преграду из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее REI 45(газоблок) в месте расположения общей стены (наращивание стены) (Схема 1-2, поз. 1 Заключения эксперта <данные изъяты>» № от 19.06.2023);

- произвести монтаж примыкания из оцинкованной стали в месте примыкания крыши над частью дома, эксплуатируемой ФИО1, к противопожарной преграде (Схемы 1-2, поз 2 Заключения эксперта <данные изъяты> № от 19.06.2023).

Также эксперты сделали вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки.

Ответчик утверждал, что на дату судебного заседания уже все необходимые работы он выполнил. В материалы дела были представлены стороной истца актуальные фотографии ремонта крыши.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что исходя из фотографий ответчик не произвел устранение нарушений строительных норм и правил.

Эксперт пояснил, что в настоящее время, в любом случае у дома имеются признаки дома блокированной застройки. Для сохранения объектов в реконструируемом состоянии в дальнейшем ответчику необходимо выполнить мероприятия, указанные в заключении экспертов.

Также эксперт указал, что возведенного ответчиком второго этажа над лит.А не установлено, установлено изменение конфигурации крыши, над стеной, разделяющей объект на две части, наращивание каркасной стены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, каждый из двух блоков жилого дома может использоваться и используется истцами самостоятельно (автономно), фактически дом разделен между сторонами на две части, жилой дом может быть разделен на два блока (жилых дома), но требования о признании дома домом блокированной застройки в настоящее время не рассматриваются, то применение мер по сносу самовольно измененной ответчиком крыши будут в настоящее время излишними.

Защитить права и интересы истца возможно иным способом, нежели чем сносом. Следует обязать истца за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу выполнить следующие работы в доме по адресу: <адрес>:

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, рассчитанных как по одному требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в части требований о приведении дома в исходное состояние, сносе строений отказать.

Обязать ФИО4 за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу выполнить следующие работы в доме по адресу: <адрес>:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Идентификатор ФИО4: паспорт <данные изъяты>

Идентификатор ФИО1: паспорт <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года

Председательствующий Н.В.Левинская