Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023года

Председательствующий Узеньков В.Л. Дело №22-6726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Цупак Е.А., Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием адвоката Шин А.В. в защиту интересов осужденного Н.И.РА. по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Попкова П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1,

...,

не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 постановлено следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 01марта 2023 года по 17 июля 2023 года, а также с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3588 рублей постановлено взыскать с ФИО1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шин А.В., не поддержавший доводов представления, просивший о смягчении наказания осужденному, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 01 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение имущества Х. на общую сумму 5500 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Попков П.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что в резолютивной части приговора конкретный срок наказания в виде лишения свободы, а также в виде принудительных работ не указан, в связи с чем полагает, что фактически наказание ФИО1 не назначено. Кроме того, на листе 8 приговора судом указано, что ФИО1 хищение сотового телефона потерпевшего совершено в период с 02:49 до 03:00, вместе с тем, дата совершения хищения не указана.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего Х., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, в виду принятия исчерпывающих мер к вызову потерпевшего в судебное заседание (почтовое извещение, два принудительных привода), в которых он последовательно сообщал, что ранее не знакомый ему ФИО2 в автомобиле марки «Лада-Гранта», в который он сел по предложению осужденного, открыто с применением насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 7, который он оценивал первоначально с учетом износа в 20000 рублей в ходе дополнительного допроса с учетом ставшей ему известной рыночной стоимости аналогичных его сотовых телефонов, изменил размер похищенного до 5500 рублей, также указав, что для него он является и таком размере значительным. В ходе совершения преступления ФИО3, требуя отдать ему телефон, хватал его за шею, выхватил телефон из его рук, на требования вернуть похищенное не реагировал, с места происшествия скрылся на своем автомобиле, о совершенном преступлении он сообщил по телефону из будки охраны автомойки в полицию. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. у суда не имелось, поскольку как правильно указал суд, обстоятельства совершенного преступления, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями осужденного ФИО2, который полностью признал свою вину, пояснил, что с целью открытого завладения сотовым телефоном потерпевшего, требуя у него передать ему телефон, обхватил шею Х., стал давить, забрал из его рук сотовый телефон, с места преступления уехал на автомобиле под управлением своего знакомого Р., в дальнейшем похищенный телефон у Х. продал за 3000 свидетелю А.; свидетелей А., Р., из которых следует, что ФИО2 в автомобиле Р. требовал у потерпевшего отдать сотовый телефон, завладел им, продал похищенное свидетелю А. за 3000 рублей, распорядился полученными деньгами по своему усмотрению. Указанные свидетели и осужденный аналогичные показания давали и на предварительном следствии, оглашенные судом в связи с имеющимися противоречиями, подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием событий в связи с прошедшим временем с момента совершения преступления. В приговоре суд сослался на следующие доказательства: заявление потерпевшего Х. от 01.03.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных открыто похитивших его сотовый телефон, протокол личного досмотра от 01.03.2023 свидетеля А. в рюкзаке которого обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у Х., а также другие доказательства, исследованные судом, ссылка на которые имеется в приговоре.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО1 или влияли бы на квалификацию его действий. Время, место и обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены судом. Выводы суда должным образом мотивированы и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями в суде не установлено. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 по п. « г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака при совершении преступления являются мотивированными и обоснованными, при их мотивировке искажение требований закона не допущено. Оснований для исключения квалифицирующих признаков, для переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие малолетнего ребёнка на иждивении осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Вместе с тем, с учетом представленных стороной защиты в судебную коллегию данных о добровольном частичном возмещении осужденным ФИО1 после вынесения приговора причиненного Х. ущерба от преступления в размере 3500 рублей, судебная коллегия полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, со снижением ему назначенного наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд при рассмотрении дела выяснял данные о личности ФИО1, в том числе и те обстоятельства, что он имеет образование, проживает по месту регистрации с сожительницей и одним малолетним ребёнком, трудоустроен, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

В апелляционном представлении прокурор указал на то, что назначая наказание виновному в виде лишения свободы и заменяя его принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не указал срок наказания, чем нарушил ст. 56,ст. 72 УК РФ и п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем приговор, по мнению прокурора, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления частично, полагает возможным без отмены приговора внести в приговор изменения, указав, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО3 сроком на 1 год 8 месяцев, а также заменено на принудительные работы на тот же срок – 1 год 8 месяцев. Допущенная судом явная описка в приговоре в этой части не может быть признана существенной, может быть исправлена судебной коллегией, поскольку данное изменение не влияет на доказанность вины, квалификацию действий, не ухудшает положение осужденного иным образом, назначенное наказание виновному в виде 1 года лишения свободы не вызывает сомнений и двусмысленностей, поскольку согласно положениям ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается в годах и месяцах, ФИО1 при этом срок исчисляемый месяцами указан правильно. По тем же основаниям в соответствии с положениями ст. 72, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым лишение свободы заменяется принудительные работами на тот же срок подлежит изменению приговор и в части назначения принудительных работ.

Кроме того, судебная коллегия, удовлетворяя представление прокурора в части необходимости внести в приговор дату совершения преступления ФИО1 (л. приговора №8), полагает необходимым внести в приговор указанные изменения, что также не ухудшает положение осужденного, не влияет на доказанность обвинения и на меру наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в приговоре (л.8) дату совершения преступления- 01.03.2023;

- считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, замененных в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции;

-признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы, зпменив данное наказание принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –