УИД 37RS0012-01-2023-003047-82
№12-364/2023
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Таташвили Д.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1, его защитник Таташвили Д.Г., действующий на основании доверенности, обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя следующим. Ссылаясь на положения КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ, указал, что он данное правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <***>, находилось под управлением его супруги ФИО3, что подтверждается ее письменными объяснениями и копией полиса ОСАГО.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО1- Таташвили Д.Г., а также должностное лицо ГАИ ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в него не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие Таташвили Д.Г. и должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2
С учетом надлежащего извещения суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, уточнил, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что в указанное в постановлении время находился дома, поскольку болел, а автомобилем управляла его супруга ФИО3.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в указанные в обжалуемом постановлении дату (ДД.ММ.ГГГГ) и месте автомобилем ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <***>, управляла она, пояснила, что действительно превысила скорость, в чем вину признает. Сообщила, что ее супруг ФИО1 и их дети в это время болели и находились дома, а она поехала в д. Крюково, где у них находится дом, чтобы проследить за строительством. Указала, что данным автомобилем в основном пользуется она, ее супруг ФИО1 передвигается обычно на другом автомобиле.
Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности зависит от выполнения им обязанности по предоставлению достаточной совокупности доказательств своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:51 часов по адресу перекресток ул. Старшего Л.Ж.; <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М2, заводской номер MD1648, свидетельство о поверке С-БЮ/07-12-2022/207673107, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обжалуя постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляла его супруга ФИО3
В имеющейся в материалах дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7040671376, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <***>, указан ФИО1, а лицами, допущенным к управлению транспортным средством, - ФИО1 и ФИО3
Оценивая представленные документы, в том числе полис ОСАГО, согласно которому ФИО3 допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством, а также показания свидетеля ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, подтвердила, что именно она управляла автомобилем ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <***>, в указанное в постановлении время и месте, и превысила установленную скорость, суд приходит к выводу, что заявителем ФИО1, его защитником представлено достаточно доказательств того, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Оснований не доверять имеющимся материалам и объяснениям свидетеля не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, его защитника Таташвили Д.Г. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Высоких Ю.С.