Дело № 2-5817/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре Круценок А.М.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес> району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <адрес> и <адрес> Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму в размере 29505,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В производстве мирового судьи № <адрес>, на рассмотрении находилось заявлении о выдачи судебного приказа по заявлению ООО «СИРИУС-Tрейд» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пристав исполнитель допустила ошибку, списав денежные средства с не надлежавшего должника ФИО3, поскольку согласно судебного приказа, суд постановил взыскать денежные средства с ФИО2. В связи с чем, с расчетного счета ФИО3 были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 21921 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 422,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12661,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8736,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8107,00 рублей. Итого с расчетного счета ФИО3 сняты денежные средства в размере 29505,04 рублей. Согласно информации об арестах и взысканий, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взысканию подлежит сумма в размере 29505,04 рублей. При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 подлежит возврату денежных средств в размере 29505,04 рублей. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, но согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> <адрес> ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд» направлено заявление о возврате на депозит ОСП по <адрес> ошибочно удержанных с ФИО3 и перечисленных взыскателю денежных средств в размере 29927,11 руб., произведен взыскателем ООО «Сириус-Трейд» на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО3, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что поскольку денежные средства были возвращены истцу, то основания для удовлетворения данного требования нет, так отсутствует необходимая совокупность элементов деликтного состава.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положением ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредиту в размере 29927,11 рублей в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по <адрес> поступили денежные средства по платежному поручению № в размере 422,07 рублей, списанные со счета, открытого в ПАО «Сбербанк»; по платежному поручению № в размере 12661,47 рублей, списанные со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», по платежному поручению № в размере 98,71 рублей, списанные со счета, открытого в АО «Альфа Банк», по платежному поручению № в размере 765 рублей, списанные со счета, открытого в ПАО «МТС Банк», по платежному поручению №. Денежные средства распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по <адрес> поступили денежные средства по № № в размере 28490,80 рублей, списанные со счета, открытого в ПАО «МТС Банк». Денежные средства распределены и перечислены: 15308,55 рублей взыскателю в счет погашения задолженности, 13182,25 рублей возвращены на счет ФИО3, как излишне взысканные.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по <адрес> поступили денежные средства по платежному поручению № в размере 8736,57 рублей, которые возвращены на счет ФИО3, как излишне взысканные.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по <адрес> поступили денежные средства по платежному поручению № в размере 8107 рублей, которые возвращены на счет ФИО3, как излишне взысканные.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> от ФИО3 поступила досудебная претензия о возврате списанных денежных средств с его расчетного счета в связи с тем, что должником по данному исполнительному производству он не является.

В ходе рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем установлено, что при возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в указании должника, а именно в постановлении о возбуждении ИП должником указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно судебного приказа № должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд» направлено заявление о возврате на депозит ОСП по <адрес> ошибочно удержанных с ФИО3 и перечисленных взыскателю денежных средств в размере 29927,11 рублей. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ООО «Сириус-Трейд» (ШПИ отправки №).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ОСП по <адрес> на счет ФИО3 произведен возврат денежных средств в размере 29927,11 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком рассмотрена досудебная претензия ФИО3 о возврате списанных денежных средств, вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав указываемыми в иске действиями ответчика, истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ответчиком взысканные денежные средства возвращены истцу, в данном случае предмет спора отсутствует, законные права и интересы истца восстановлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 29 505,04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ОСП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 27 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Владимирова