74RS0006-01-2022-005445-25
Дело № 2-133/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 января 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лысакова А.И.
при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением преимущественного права покупки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд (адрес) с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО3 и ФИО2 о прекращении права собственности ФИО4 на 86499/1000000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), переводе прав и обязанности покупателя ФИО2 в договоре купли-продажи доли в размере 86499/100000 в праве общей собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу (адрес)А, (адрес) на ФИО1, признании права собственности за ФИО1 по адресу (адрес)А, (адрес), взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 следующих расходов в общей сумме 129 595 руб., которые состоят оплаты госпошлины в размере 18 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда ФИО1 в размере 100 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1395 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты стоимости доли в размере 86499/100000 в праве общей собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу (адрес)А, (адрес) путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда, произведении зачета встречных требований ФИО1 и ФИО2
Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, нотариус ФИО11, представитель Управление Росреестра по (адрес), ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Из содержания приведённой статьи следует, что она распространяется на случаи, когда собственник имеет правомочие распорядиться своей долей, и неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.
Как следует из ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", является наличие у заинтересованного лица денежных средств на приобретение доли в праве общей долевой собственности.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, с января 2019 года прекращены брачные отношения между ФИО1 и ФИО3
От данного брака ФИО3 и ФИО1 имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также ФИО1 имеет сына ФИО12 (дата) г.р.
В период брака на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 и ФИО3 приобретена квартира по адресу: (адрес)А, (адрес).
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 в общую долевую собственность.
Решением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом определения от (дата) об исправлении описки в решении суда) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 Суд
постановил:
произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес), кадастровый №. Признать за ФИО3 право на 86499/100000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), признать за ФИО1 право на 6573/100000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), признать за ФИО12 право 3464/100000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), признать за ФИО10 право на 3464/100000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес).
Решение вступило в законную силу (дата).
Согласно выписке из ЕГРП от (дата) собственниками спорной квартиры являлись: ФИО3 с долей в праве 86499/100000, ФИО1 с долей в 6573/100000, ФИО10 с долей в праве 3464/100000, ФИО12 с долей в праве 3464/100000.
(дата) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 86499/100000 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу (адрес)/А, (адрес), которая находится в долевой собственности совместно с ФИО1, ФИО10, ФИО12
В материалы дела представлены нотариусом ФИО11 копии телеграмм от (дата) о направлении ФИО3 в адрес ФИО1, ФИО12, ФИО10 телеграмм с уведомлением о продаже 86499/100000 доли в квартире расположенную по адресу (адрес)/А, (адрес) за 2 000 000 руб.
Указанные выше телеграммы получены не были.
В дальнейшем (дата) ответчиком ФИО3 направлена телеграмма, в которой указано, что ФИО3 продает долю в квартире расположенной по адресу (адрес)/А, (адрес) за 3 000 000 рублей с предложением купить её по этой цене в течении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, при отказе приобретения указанной доли за предложенную цену ФИО3 продаст ее третьему лицу. Отсрочить продажу, снизить цену или принять платеж в рассрочку ФИО3 не согласен.
Данная телеграмма была получена истцом ФИО1 (дата). Сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Другими собственниками спорной квартиры ФИО10 и ФИО12 телеграмма была получена (дата), что подтверждается уведомлениями ПАО Ростелеком.
Истцом при рассмотрении дела было заявлено о подложности доказательств, а именно направлении телеграмм от (дата) ФИО3
Из ответа ПАО «Ростелеком» по запросу суда следует, что в апреле 2022 года ФИО3 были направлены телеграммы ФИО12, ФИО1, ФИО10 только (дата). Иных данных не представлено. Сведения о направлении телеграмм от (дата) представлены не были.
Из пояснений ФИО1 в исковом заявлении следует, что она отказалась приобретать долю за предложенную стоимость, поскольку она не являлась рыночной и явно была направлена на получение ФИО3 необоснованной выгоды.
(дата) ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 продал свою долю ФИО2, о чем сообщил, прийдя домой к истцу и представил копию договора купли-продажи. Стоимость доли в договоре указана 2 000 000 рублей.
Из представленных материалов дела следует, что стоимость доли в предложении направленном ФИО3 истцу и стоимость доли в заключенном договоре купли-продажи от (дата) не совпадали.
Суд соглашается с позицией истца, что указанная сделка нарушает права ФИО1, ФИО12 и несовершеннолетней ФИО10, в связи с отсутствием предложения по реальной стоимости по которой фактически продана доля ответчика ФИО3 Согласия на продажу доли в квартире остальные сособственники не давали. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено.
Кроме того, из п.9 договора купли-продажи от (дата) следует, что сособственники извещены о продаже доли за 2 000 000 руб. путем направления телеграммы от (дата).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 телеграммы от (дата), поскольку указанная телеграмма не направлялась.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при заключении (дата) договора купли-продажи доли ФИО3 в праве общей собственности на спорную квартиру были нарушены права истицы, а также предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве собственности, поскольку ФИО1 не была поставлена в известность об условиях продажи доли, а именно о фактической стоимости проданной доли.
Другими собственниками в материалы гражданского дела представлены заявления ФИО10, ФИО12 об отказе в преимущественной покупке 86499/100000 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу (адрес)/А, (адрес).
Разрешая заявленные требования суд учитывает, что преимущественное право покупки ФИО1 указанной доли не соблюдено в связи с её не уведомлением о предложении купить у ФИО3 86499/1000000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес)А, (адрес) за 2 000 000 руб., поскольку изначально предложенная ответчиком ФИО3 стоимость его доли не совпадает с фактически полученной им суммы указанной в договоре купли-продажи от (дата) заключенного с ФИО4
Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку нарушено преимущественное право покупки продаваемой 86499/100000 доли при продаже ее ФИО7 суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО3 и ФИО2 в отношении 86499/1000000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес)А, (адрес), в праве собственности на истицу.
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости 86499/100000 доли в праве на жилую квартиру, расположенной по адресу: (адрес)/А, (адрес).
Из представленного заключения ИП ФИО6 № рыночная стоимость 86499/100000 доли в праве на жилую квартиру, расположенной по адресу: (адрес)/А, (адрес), на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата) заключенного между ФИО3 и ФИО2 составляет: 2 998 558 рублей.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.
Между тем суд считает это доказательство в силу ст.59 ГПК РФ не относимым доказательством, так как перевод прав по сделке в силу ст. 250ГК РФ не предполагает изменения цены договора.
Согласно разъяснениями, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
В обеспечение своего обязательства по передаче денег ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела внесена сумма в размере 2 000 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в (адрес), что подтверждается соответствующей квитанцией.
Учитывая, что истицей на депозит Центрального районного суда (адрес) внесены денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами, суд исходит из возможности исполнения последней обязанностей по договору купли-продажи.
Поскольку требования ФИО1 о перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО3 и ФИО2 в отношении 86499/100000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), в праве собственности на истицу удовлетворены, то денежные средства внесенные истцом на депозит Центрального районного суда (адрес) в размере 2 000 000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от (дата).
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в размере 100 000 руб. указывая на то, что как установлено истцом и не опровергается ответчиком ФИО2, последний неоднократно приходил в квартиру истца в период с мая по (дата) нарушал режим сна и отдыха, на глазах у ребенка причинял ущерб имуществу истца и ее ребенка (ломал двери и т.д.) приглашал друзей, которые вместе с ответчиком нарушали режим сна и отдыха остальных сособственников, нарушали принцип личной неприкосновенности, принцип неприкосновенности частной собственности, угрожали жизни и здоровью остальных сособственников, вымогали у истца денежные средства, причинили вред здоровью ФИО10, ребенок переживает стресс и нервное расстройство). Все выше перечисленное привело к тому что, истец и ее дочь переживают в настоящее время нравственные и моральные страдания вызванные действиями ответчика ФИО2, вызванные срочным переездом на съемную квартиру, сменой обстановки, утратой прежнего дома, домашнего уюта, утратой личных вещей, проживающих в квартире собственников, восстановить которые не представляется возможным, в частности детские вещи и творческие работы дочери истца.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что в действиях ФИО2, связанных с заключением договора купли-продажи доли спорной квартиры, имеются признаки противоправности, поскольку доля в праве общей долевой собственности была приобретена им на законных основаниях, в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком ФИО3 денежных средств от ответчика ФИО2, в связи с чем суд полагает что ФИО2 мог на законных основаниях пользоваться и распоряжаться спорным имуществом в полном объеме.
Доказательств в обосновании причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено. Нарушение преимущественного права покупки доли в квартире было допущено ответчиком ФИО3, а не ФИО2
Представленная в материалы дела медицинская справка ГАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № им. А.Невского (адрес) на ФИО10 не подтверждает причинение морального вреда ответчиком ФИО2 ФИО1 поскольку из текста данной справки не усматривается, что причиной жалоб при обращении явились действия самого ФИО2
Поскольку судом не было установлено причинений истцу ФИО1 физических и нравственных страданий действиями, либо бездействием ответчика ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 151 ГК РФ и компенсации истцу морального вреда.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ИП ФИО6 Как следует из сопроводительного письма оплата судебной экспертизы в размере 10 000 руб. произведена истцом.
Тем не менее, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, результаты судебной экспертизы не повлияли на вынесенное решение суда, заключение судебной экспертизы не имело значения для рассмотрения гражданского дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании почтовой корреспонденции в сумме 1 395 руб. которые суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ФИО3, поскольку именно противоправными действиями ФИО3 при нарушении преимущественного права покупки доли в квартире вызвана необходимость ФИО1 обращения в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата), то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО4, (дата) г.р., паспорт серии № доли в праве общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу (адрес)/А, (адрес), кадастровый №.
Перевести права и обязанности покупателя ФИО4, (дата) г.р., паспорт серии № в договоре купли-продажи от (дата) доли в размере 86499/100000 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу (адрес)/А, (адрес) на ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии №.
Признать права собственности на 86499/100000 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу (адрес)/А, (адрес) за ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии № по адресу (адрес)А, (адрес) кадастровый №.
Взыскать с ФИО3, (дата) г.р., паспорт серии № в пользу ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии № почтовые расходы в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб.
В счет возмещения расходов по покупке доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу (адрес)/А, (адрес) передать в пользу ФИО2, (дата) г.р., паспорт серии № сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, внесенную ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии № на депозит Центрального районного суда (адрес).
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья А.И. Лысаков