Дело № 2-1-93/2025
УИД:40RS0005-01-2024-001996-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Портновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, операций по переводу денежных средств недействительными сделками, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки Айфон 12, после чего неустановленным способом получило доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» и совершило ряд операций: ДД.ММ.ГГГГ в 03:36:26 создало заявку на кредит в сумме 284 000 рублей, договор №, денежные средства в размере 284000 рублей были зачислены на его счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 03:37:57 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № в сумме 185 000 рублей, 179000 рублей из которых были зачислены на карту <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с 04:03:17 по 04:27:58 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на карту третьего лица за рубежом № на сумму 462000 рублей, а также списана комиссия в размере 4620 рублей.
По факту хищения мобильного телефона им было подано заявление в ОМВД по <адрес>, а впоследствии заявление по факту перечисления кредитных денежных средств.
Кроме того, он обратился в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств, однако ему было отказано.
Полагал, что сделки нарушают пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, кредитные договоры являются ничтожными. Просил признать кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей и договор № в сумме 185 000 рублей недействительными сделками, признать операции по переводу денежных средств, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в 04:03 на сумму 100 000 рублей, в 04:14 на сумму 100 000 рублей, в 04:19 на сумму 83000рублей, в 04:26 на сумму 100000 рублей, в 04:27 на сумму 79000 рублей недействительными сделками, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
В судебном заседании ФИО3, его представитель адвокат ФИО7 поддержали исковые требования.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направил, представил отзыв, указав, что иск не признает.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства по ФИО1 <адрес> представителя в суд не направили, представили заключение, указав, что материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемых операций несанкционированными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В суде установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Банк заявление на предоставление доступа к СМС–Банку, просил подключить к номеру телефона № услугу «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», пользовался устройством Айфон.
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 совершены ряд операций: в 03:36:26 создало заявку на кредит в сумме 284 000 рублей, договор №, денежные средства в размере 284000 рублей были зачислены на его счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 03:37:57 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № в сумме 185 000 рублей, 179000 рублей из которых были зачислены на карту <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с 04:03:17 по 04:27:58 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на карту третьего лица № на сумму 462000 рублей, а также списана комиссия.
При этом из дела видно, что оспариваемые сделки и операции совершены посредством устройства, типичного для клиента, номер телефона не менялся, новых регистраций в системе Сбербанк Онлайн не производились, операциям предшествовал корректный вход в систему, подтвержденный постоянным паролем, Банк осуществил контроль за операциями клиента, операции были подтверждены истцом в разговоре с виртуальным ассистентом, при этом в ходе совершения операций, Банком направлены сообщения в адрес клиента: ДД.ММ.ГГГГ 04:23: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 185000 рублей, ставка 38,8%, Код №. Никому его не сообщайте»; ДД.ММ.ГГГГ 04:23 : «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Если вы не совершали операцию позвоните на 900»; ДД.ММ.ГГГГ 03:36: «Получение кредита 284000 рублей. Код №.Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; ДД.ММ.ГГГГ 03:38: «Вам зачислен кредит 284 000 рублей».
При получении распоряжений о переводе денежных средств в 04:01:11: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод денег, полученных в кредит. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно».
Прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что ПАО Сбербанк принимались необходимые меры для пресечения неправомерных действий в отношении банковских счетов ФИО3, законность перечислений была подтверждена абонентом.
Из объяснений ФИО3, данных в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он прибыл на празднование фестиваля «Сигнал» в с.ФИО1 <адрес>, телефон положил в карман шорт, утром примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал с праздника, обнаружил отсутствие телефона, не исключал утерю телефона.
В последующем обратился в полицию, обнаружил совершенные с телефона банковские операции, каким образом был осуществлен вход в его телефон, а также в Сбербанк Онлайн, ему неизвестно, предполагает, что его лицо сфотографировали на танцполе.
Из материалов уголовного дела № по факту кражи денежных средств с банковской карты, кражи телефона усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.29 ФИО5 сообщила о краже телефона у сына ФИО2, ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о краже телефона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о хищении денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.
Действия Банка по заключению договора и переводу денежных средств в данном случае основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, при заключении договора банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением клиента, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.
Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий Банка, с соответствующим заявлением в полицию ФИО3 обратился уже после совершения банковских операций, с заявлением о хищении денежных средств - спустя значительный период времени 21.08.2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, операций по переводу денежных средств недействительными сделками, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Судья: Валеева Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.