УИД 59RS0003-01-2022-000795-56

33-2267/2023

№ 2-1601/2022

Судья Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период проживания в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: **** 26, в размере 440 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 20 029,05 рублей; процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиками; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 217,29 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры площадью 197 кв.м, расположенной по адресу: **** 26, кадастровый номер **, на основании договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2020 года. Решением Кировского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года по делу № 2-1023/2021 удовлетворен поданный истцом иск о признании ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года. Решением установлено, что у ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 законных оснований для проживания в жилом помещении нет. Жилое помещение освобождено ответчиками 27 октября 2021 года, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми составлены соответствующие акты. Период проживания без внесения соответствующей арендной платы составил 9 месяцев 29 дней (с 28 декабря 2020 года по 27 октября 2021 года). Согласно справке от 15 марта 2021 года, выданной ООО «Региональный центр независимой оценки» о рыночной стоимости арендной платы шестикомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 197 кв.м, расположенной по адресу: **** 26, рыночная стоимость арендной платы квартиры составляет 70 000 рублей в месяц. Расчет стоимости арендной платы на 27 октября 2021 года: 9 мес. * 70 000 + 70 000 руб. / 30 дней * 29 дней) = 697 667 рублей. Истец полагает, что проживавшие в указанный период без законных оснований в жилом помещении ответчики обогатились за его счет. 26 октября 2021 года истец направил в адрес каждого из ответчиков письменную претензию о возмещении в течении пяти дней с момента её получения стоимости арендной платы за период проживания в принадлежащей истцу квартире. Претензия получена ФИО2 23 ноября 2021 года. Истец также полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму рассчитанной им арендной платы за период с 03 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года. Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, с 01 апреля 2021 года, сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, сумма процентов на сумму задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца, должна быть взыскана, может быть начислена по 31 марта 2022 года включительно, и начиная с 01 октября 2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиками. Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца должна быть взыскана, может быть начислена по 31 марта 2022 года включительно, и начиная с 01 октября 2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиками. Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца, должна быть взыскана, на дату судебного заседания 07 ноября 2022 года увеличилась. Срок для возмещения стоимости арендной платы за период проживания в принадлежащей истцу квартире, указанный в претензии от 26 октября 2021 года истек 02 декабря 2021 года. Размер процентов на 07 ноября 2022 года составляет 20 029,05 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Кировского районного суда г. Перми от 10.11.2022 отменить в части удовлетворения требований истца в отношении ФИО4 и ФИО5, указав, что ответчики ФИО5, ФИО4 с 28.12.2020 по 27.10.2021 в спорном помещении не проживали и им не пользовались, соответственно обязанность по оплате пользование помещением возникнуть с их стороны не может.

Также ответчик указывает на значительность суммы аренды, при этом ФИО3 и ФИО2 прошли процедуру банкротства, ФИО4 учится на дневном отделении и не может обеспечивать семью, дети также не зарабатывают, ФИО6 и. ФИО5 в спорном помещении не проживали, поэтому у них также не возникает обязанность по оплате аренды.

С апелляционной жалобой также обратился ответчик ФИО5, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что ответчик ФИО6 умер до вынесения судом решения, одним из его наследников является РТ., однако, судом она к участию в деле привлечена не была, что лишило ее права на защиту.

ФИО1 принесены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что БА2. является собственником квартиры по адресу: ****26, площадью 197 кв.м., кадастровый номер: **.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 28 декабря 2020 года (выписка из ЕГРН от 28 декабря 2020 года).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года по делу № 2-1023/2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г**** 26.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: **** 26.

Снять ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: **** 26.

Взыскать с ФИО2 128 рублей 58 коп., с ФИО3 42 рубля 86 коп., с ФИО4 42 рубля 86 коп., с ФИО5 42 рубля 86 коп., с ФИО6 42 рубля 86 коп. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу ФИО1».

При рассмотрении указанного дела установлено, что в спорном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО6, Р.Н.ВБ., которые не являются членами семьи собственника. Добровольно освободить квартиру, а также сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

При рассмотрении дела № 2-1023/2021 судом установлено, что обязательств по временному сохранению за ответчиками жилого помещения истец не брал. Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиками прав пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат. Наличие каких-либо обстоятельств, которые являлись бы в силу закона основанием для сохранения за ответчиками прав на данное жилое помещение при переходе права собственности на него к новому собственнику не подтверждено. Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением – отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 решение Кировского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ФС ** от 07 октября 2021 года, выданного Кировским районным судом по делу № 2-1023/2021, возбуждено исполнительное производство 13 октября 2021 года **-ИП, предмет исполнения: выселение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ****26.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлены акты и описи имущества, в соответствии с которыми в ходе исполнительных действий по выселению должников спорное жилое помещение освобождено от выселяемых лиц (ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, К.К.ГБ., ФИО9, ФИО8), их имущества, домашних животных.

Определением суда от 11 июля 2022 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра оценки Союза «Пермская торгово-промышленная палата» МС..

Из заключения эксперта Союза «Пермская торгово-промышленная палата» МС. № 632-08/22 следует, что рыночная стоимость арендной платы жилого помещения – шестикомнатной квартиры, общей площадью 197 кв.м., расположенной на 10-11 этаже 11-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: **** 26, в период с 28 декабря 2020 года по 27 октября 2021 года включительно, составляет, округленно, 440000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики, пользуясь жилым помещением и не внося арендную плату, тем самым сберегли собственные денежные средства за счет истца.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем ФИО4, ФИО5 являлись лицами, участвующими в деле о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в связи с чем установленные по данному делу обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу.

А поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1023/2021 установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г**** 26, проживали, в том числе ФИО4 и Р.Н.ВБ., то судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что указанные лица в жилом помещении не проживали.

При этом, доводы апеллянта о тяжелом материальном положении, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или их частичного удовлетворения, как и не являются основанием для отмены оспариваемого решения

Само по себе тяжелое материальное положение не может основанием для отказа ответчику восстановлении его прав, нарушаемых ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций и потому не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда первой инстанции. В постановленном судебном акте им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Однако стоит отметить следующее.

Ответчик ФИО6 умер 05.11.2022 (л. д. 8 т.3).

Из ответов на запросы судебной коллегии следует, что согласно данным реестра наследственных дел сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО6 отсутствуют (л.д.59 т.3).

Собственником какого-либо недвижимого имущества ФИО6 не является (л.д.61 т.3).

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю, отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судах на имя ФИО6 (л.д.70, 89 т.3).

Из ответов ПАО «***», ПАО *** следует, что по состоянию на 05.11.2022 остаток денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО6, составляет 0,00 рублей (л.д.78, 86 т.3).

ФИО6, ФИО5 зарегистрированы по адресу: **** 11 (л.д. 76 т.3), указанное жилое помещение принадлежит ФИО4, ФИО8 (л.д. 79,80 т.3)

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 220 ГК РПФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С учетом того, что после смерти ФИО6 отсутствует правопреемство, так как фактически наследства не имеется, сведений об этом материалы дела не содержат, судебной коллегией не установлено, никто после его смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, производство по делу по иску к ФИО6 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО6.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2021 года по 10 ноября 2022 года в размере 20 300,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803 рубля.

Взыскивать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 440 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.