№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 29 марта 2023 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,
с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью,
установил:
ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью.
В обоснование иска указано, что в 2018 году истец ФИО2 проживала в гражданском браке с ответчиком ФИО3 в домовладении истца по адресу: <адрес>.
20.05.2018 около 21 часов 00 минут в вышеуказанном домовладении ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил в адрес истца словесный конфликт. В ходе данного конфликта он нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, от чего истец испытала сильную физическую боль и у нее обильно пошла носом кровь.
На следующий день 21.05.2018 истец обратилась в Кочубеевскую районную больницу, где в ходе проведенного рентгенологического обследования и осмотра врачом отоларингологом был выставлен диагноз – закрытый перелом костей носа.
При этом, в заключении отоларинголога от 21.05.2018 также отмечено, что «травма получена в результате болевого удара в область носа слева в ходе ссоры с мужем».
ФИО2 пожалела ответчика и не стала обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности в тот период времени.
Однако, со временем из-за перенесенной травмы у истца начались проблемы с дыханием, была постоянная заложенность носа, ФИО2 стала чаще болеть простудными заболеваниями и на все её просьбы к ответчику как-то помочь с лечением и в случае необходимости с проведением пластической операции носа, тот отвечал отговорками, отказами, либо вообще игнорировал просьбы истца.
14.10.2022 ФИО2 обратилась в ОМВД России «Кочубеевский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.
По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России «Кочубеевский» 19.10.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, 25.10.2022 УУП ОМВД России «Кочубеевский», лейтенант полиции ФИО1, рассмотрел материал проверки КУСП № от 25.10.2022 по рапорту заместителя начальника ОМВД России «Кочубеевский» о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 20.05.2018 около 21 часа в ходе словесной ссоры причинил истцу телесные повреждения в виде перелома костей носа.
В ходе проведения проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Эксперт в своем заключении № от 02.11.2022 пришел к следующим выводам: 1. Анализ данных медицинской документации и обследования позволил установить наличие сросшегося перелома костей носа без смещения костных отломков. 2. Указанное выше повреждение образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Достоверно высказаться о возможности образования указанного выше повреждения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемой не представляется возможным, ввиду отсутствия рентгенологических снимков от 21.05.2018. Однако, это не исключает возможность образования данного повреждения в промежуток времени, указанный обследуемой. 3. Указанным в п. 1 выводом повреждением ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 4. Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью или повреждений, не причинивших вреда здоровью, у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено.
В результате проведенной проверки УУП ОМВД России «Кочубеевский», лейтенантом полиции ФИО1 04.11.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым было постановлено: «Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».
Не согласившись с вышеуказанным проставлением, истец обжаловала его в прокуратуру Кочубеевского района Ставропольского края в части того, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления.
15.11.2022 заместителем прокурора Кочубеевского района Ставропольского края было вынесено постановление о признании вышеуказанного постановления УУП ОМВД России «Кочубеевский», лейтенанта полиции ФИО4, незаконным и оно было отменено. Вместе с тем, ФИО2 было разъяснено, что ч. 1 ст. 115 УК РФ в силу ст. 20 УПК РФ относится к делам частного обвинения и истец вправе самостоятельно обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.
Однако, в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ уже прошел, истец не стала обращаться в мировой суд с соответствующим заявлением.
В результате совершения в отношении ФИО2 противоправных действий, ответчик причинил ей материальный и моральный вред.
Действиями ответчика причинены истцу глубокие нравственные и физические страдания. ФИО2 пережила и переживает стыд, позор, боль физическую и нравственную.
ФИО2 очень сильно переживала и переживает случившееся, потому что испытала не только физическую, но и душевную боль.
ФИО2 чувствовала и чувствует себя глубоко униженной, оскорбленной от действий ответчика, что причиняет ей еще большие физические и нравственные страдания, усугубляет её боль.
Нравственные страдания истца усугублены еще и тем, что в результате противоправных действий ответчика всем соседям и знакомым истца стало известно о случившемся и последняя постоянно ощущала на себе их «косые взгляды».
После случившегося истец долго просидела дома и не могла работать (истец работает в такси, занимается частным извозом), т.к. ей было стыдно появляться на улице с синяками на лице.
Из-за последствий травмы, ФИО2 не может вести нормальный, привычный образ жизни: у истца появилась болезненность в области спинки носа, нос практически все время заложен, истцу стало труднее дышать, стала чаще болеть простудными заболеваниями (по несколько раз в год, чего раньше не было), у истца развились гайморит и хронический ринит.
В настоящее время лор-врачи настоятельно рекомендуют истцу сделать ринопластику, чтобы хотя бы частично устранить негативные последствия от перенесенной травмы и их прогрессию в будущем, но истец не имеет финансовой возможности для этого.
Претерпевание нравственных страданий ФИО2 в связи с избиением ответчиком является естественной реакцией на противоправное незаконное поведение и последствия такого избиения.
Вместе с тем, истец полагает, что возмещение морального вреда в сумме 500000 рублей сможет частично возместить моральные и нравственные страдания и хоть как-то загладить причиненный моральный вред, оплатить и провести необходимую операцию.
Кроме того, из-за обострившихся проблем вследствие перенесенной по вине ответчика травмы, ФИО2 18.10.2022 обращалась в ГБУЗ СК «Советская РБ», оплатив 1000 рублей за прием у лор-врача и 487 рублей за рентгенографию придаточных пазух носа в 2 проекциях.
Таким образом, всего истец потратила 1487 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 1487 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем указала, что считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Помощник прокурора Наужокова М.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, при этом считала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей завышенным, полагала разумной сумму 100000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ФИО2 в исковом заявлении указывает, что в 2018 году она проживала в гражданском браке с ФИО3 по адресу: <адрес>.
Из сведений, предоставленных по запросу суда ОМВД России «Кочубеевский» Ставропольского края 16.03.2023 усматривается, что ФИО2 и ФИО3 с 2018 по 2021 проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается заявлениями ФИО3 и ФИО2 в ОМВД России «Кочубеевский» Ставропольского края от 14.06.2018, 02.10.2018, 22.03.2021, 23.03.2021, 12.07.2021.
Из материалов дела следует, что 21.05.2018 ФИО2 обратилась к врачу отоларингологу ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ».
Из осмотра отоларинголога от 21.05.2018 усматривается, что ФИО2 обратилась в связи с получением травмы в результате болевого удара в область носа слева, в ходе ссоры с мужем около 21:00 часов. ФИО2 установлен диагноз закрытый перелом костей носа без смещения, что подтверждается осмотром отоларинголога от 21.05.2018 (л.д. №).
Согласно заключению ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ» от 21.05.2018 ФИО2 установлен заключительный диагноз перелом костей носа (л.д. №).
18.10.2022 ФИО2 обратилась к врачу отоларингологу ГБУЗ СК «Советская районная больница».
Из осмотра отоларинголога от 18.10.2022 усматривается, что ФИО2 обратилась в связи с получением 4 года назад травмы в виде перелома костей носа без смещения. ФИО2 установлен диагноз хронический вазомоторный ринит. Деформация костей носа незначительная, посттравматическая (4-х летней давности) (л.д. 10).
Согласно заключению ГБУЗ СК «Советская районная больница» от 18.10.2022 ФИО2 установлен заключительный диагноз сросшийся перелом костей носа без смещения (л.д. №).
Определением УУП ОМВД России «Кочубеевский» от 19.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту причинения 20.05.2018 побоев ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 21).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО от 25.10.2022, проведенному на основании постановления старшего УУП ОМВД России «Кочубеевский» от 14.10.2022 по факту причинения ФИО3 ФИО2 20.05.2018 телесных повреждений в виде «перелома костей носа»:
1. Анализ данных медицинской документации и обследования позволил установить наличие сросшегося перелома костей носа без смещения костных отломков.
2. Указанное выше повреждение образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Достоверно высказаться о возможности образования указанного выше повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, не представляется возможным, ввиду отсутствия рентгенологических снимков от 21.05.2018. Однако, это не исключает возможность образования данного повреждения в промежуток времени, указанный обследуемой.
3. Указанным в п. 1 выводом повреждением ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
4. Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью или повреждений, не причинивших вреда здоровью, у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено (л.д. №).
Постановлением УУП ОМВД России «Кочубеевский» от 04.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. №).
Постановлением заместителя прокурора Кочубеевского района от 15.11.2022 частично удовлетворена жалоба ФИО2, постановление УУП ОМВД России «Кочубеевский» от 04.11.2022 признано незаконным и отменено, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении. Разъяснено ФИО2, что поскольку в силу ст. 20 УПК РФ ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории дел частного обвинения, она вправе самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ (л.д. №).
С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения 20.05.2018 легкого вреда здоровью ФИО2 действиями ФИО3, нашел свое подтверждение.
Ответчиком ФИО3 в условиях состязательности процесса не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения легкого вреда здоровью ФИО2 в результате нанесения ей 20.05.2018 ФИО3 болевого удара в область носа.
По мнению суда, причинение легкого вреда здоровью ФИО2, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, поскольку в момент получения травмы ФИО2 испытала физическую боль, испуг, обращалась за оказанием медицинской помощи, полученные повреждения здоровья повлекли изменения в ее привычном образе жизни, она не могла работать, так как ей было стыдно появляться на людях из-за наличия синяков на лице, в связи с чем она испытывала чувство стыда, позора, унижения. Кроме того, согласно вышеисследованным медицинским документам, из-за последствий травмы у ФИО2 появилась болезненность в области спинки носа, умеренно затруднено носовое дыхание. Учитывая, что в анамнезе пациента ФИО2 от 21.05.2018 и от 18.10.2022 отсутствует информация о наличии диагноза «Хронический вазомоторный ринит» до полученной травмы, соответственно не исключено развитие хронического вазомоторного ринита из-за полученной 20.05.2018 травмы.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, в том числе, что ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений и обстоятельства их получения, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (п. 2).
Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на посещение медицинских учреждений в связи с последствиями полученной травмы на общую сумму 1487,00 рублей, в том числе 18.10.2022 в размере 1000,00 рублей прием лор врача и 18.10.2022 в размере 487,00 рублей за рентгенографию придаточных пазух носа в 2 проекциях (л.д. №), суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере 1487,00 рублей.
Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размер 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1487 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 350000 рублей 00 копеек – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 31.03.2023.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшит
в материалах дела №
Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова