Дело № 2-747/2023
56RS0010-01-2023-000849-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Ивановой С.П.,
с участием
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сапсай А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения им трудовых обязанностей в должности охранника в помещении <адрес>», на его замечание ФИО3 отреагировала неадекватно, высказывала слова оскорбительного характера, пыталась применить к нему физическую силу, в связи с чем он вызвал дежурного ЧОП «Амулет».
Оскорбительные действия в отношении него ФИО3 продолжала в течении трех дней.
В связи с конфликтной ситуацией со ФИО3, его уволили с работы ЧОП «<данные изъяты>», он испытал стресс, потерял сон, оскорбления в его адрес высказывались ответчиком в присутствии людей, которые знают его исключительно с положительной стороны.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП Амулет - ПЦО».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что ФИО3 оскорбляла его ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он проявил интерес чей ребенок плачет. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ученики кинули ему на стол ключи, он сделал им замечание, на что ФИО3 стала говорить: «<данные изъяты>». Считает, что ответчик была в нетрезвом состоянии. Вред здоровью ему не причинен.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 в адрес ФИО1 оскорбления не высказывала, а лишь объяснила права детей и выразила свою гражданскую позицию. Кроме того, истец не мог быть уволен с работы, поскольку доказательств того, что он осуществлял трудовую функцию, не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3, третьего лица ООО «ЧОП Амулет - ПЦО», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В судебном заседании установлено и следует из ответа на запрос суда, что ООО «ЧОП «Амулет – ПЦО» является правопреемником ООО «ЧОП «<данные изъяты>». ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ЧОП «Амулет – ПЦО» КМА в трудовых отношениях не состоял. По данным оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сигнал тревоги на пульт централизованного наблюдения не поступал.
Период работы ФИО1 в ООО «ЧОП «<данные изъяты>» подтвержден приказами о приятии на работу и расторжении трудового договора.
В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своих доводов о наличии оскорблений со стороны ответчика, стороной истца представлены доказательства в виде показаний свидетеля КТВ, пояснившей, что она работает <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., спустившись в фойе первого этажа, она увидела как женщина вела себя неадекватно, накинулась на охранника ФИО1, кричала и оскорбляла его словами «<данные изъяты>» в присутствии детей. Самого ФИО1 не было слышно. Она (свидетель) положила ключ и пошла домой. В последствие она узнала, что эта женщина была ФИО3
Свидетель РНП суду пояснила, что работает <адрес>». Очевидцем событий она не являлась, однако со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, ФИО3 оскорбляла его. Какими словами ей не известно.
В обоснование своих возражений, стороной ответчика представлены доказательства в виде показаний свидетелей.
Так свидетель УАХ суду пояснила, что знакома со ФИО3, поскольку водят детей на один кружок. Может охарактеризовать ее как безконфликтного человека. ФИО1 она знает как охранника в <адрес>», который не умеет тактично разговаривать, неоднократно придирался к ее коляске, считая, что коляска должна оставаться на улице, тогда как руководство Дома культуры разрешило оставлять коляску внутри помещения.
Свидетель КНФ, руководитель <адрес>» суду пояснила, что очевидцем конфликта она не являлась, однако со слов детей ей известно, что ФИО3 заступилась за детей, на которых ругался ФИО1, сказав, что он не имеет право так с детьми разговаривать. Оскорбления и нецензурную брань ФИО3 не высказывала. ФИО1 за время работы позволял себе грубо разговаривать с детьми и педагогами, очень строгий, допускал крик. КТВ ей ничего не рассказывала о конфликте.
Свидетель ЧАА суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после занятий в фойе <адрес>» они с девочками положили на стол ключи ФИО1, которому показалось, что ключи швырнули, в связи с чем он начал на них кричать, они испугались, что он ударит. Женщина, которая ждала на диване ребенка, сказала ФИО1, что он не имеет право так разговаривать с детьми. Нецензурной бранью либо оскорблений женщина не высказывала в адрес истца. ФИО1 был агрессивным. Никого из педагогов, в том числе и КТВ, она не видела.
Свидетель РСС суду пояснила, что выйдя с занятий в <адрес>», подруга положила ФИО1 на стол ключи, он подумал, что ключи швырнули, начал на них кричать, замахиваться. Женщина, которая ждала ребенка, сказала ему спокойным голосом, что дети несовершеннолетние и зачем он так кричит на детей. Женщина была трезвая, запаха спиртного от нее не исходило, вела себя адекватно, оскорблений не высказывала. Никаких преподавателей в это время не было.
Как следует из ответа Гайской межрайонной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за оскорбление ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснений ФИО3 в <адрес>» она услышала как охранник ругает детей из-за ключей от кабинетов. Она вступилась за детей, в результате между ней и охранником ФИО1 возник конфликт. Факт высказывания оскорбительных слов в адрес ФИО1 отрицает. Опрошенные в ходе телефонного разговора МВВ, КТВ, ДСА пояснили, что между ФИО1 и ФИО3 действительно возник конфликт, в ходе которого оба кричали друг на друга и высказывали оскорбительные слова, однако какие именно, они не помнят. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>» произошел словесный конфликт. Однако надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить виновность ответчика в оскорблении истца, в материалах дела не имеется.
Показания свидетеля КТВ не могут являться бесспорным доказательством высказывания ответчиком оскорблений в адрес истца, при том, что в ходе прокурорской проверки по факту обращения ФИО1, КТВ не помнила какие именно оскорбительные слова говорила ФИО3 Таким образом, к показаниям свидетеля КТВ суд относится критически.
Свидетель РНП очевидцем конфликта не являлась, какие слова ФИО3 говорила в адрес истца ей не известно.
В свою очередь, свидетели ЧАА, РСС, являвшиеся очевидцами конфликта, не подтвердили факта высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Доводы истца о том, что в связи с наличием в ДД.ММ.ГГГГ конфликтных событий со ФИО3, он был уволен с работы в ЧОП «Амулет-ПЦО» являются голословными и противоречащими имеющимся документам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию с ООО «<данные изъяты>». Трудовая книжка истца также не содержит сведений о каком - либо увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела, у суда не имеется. Каких либо нарушений со стороны ответчика нематериальных благ истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Халиулина