Дело № 2-80/2025
УИД 76RS0015-01-2024-002630-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при секретаре Алемасовой А.Ю.,
с участием прокурора Семеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Яргорэлектротранс», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Яргорэлектротранс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2023 в 13 час. 03 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и трамвая 71-619 КТ, бортовой номер 24, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс». В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер, истцу причинен вред здоровью. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность АО «Яргорэлектротранс». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 277477 руб. 20 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу, и 37625 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, что составляет 50 % от подлежащих выплате денежных сумм, в связи с чем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Вместе с тем, истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель трамвая ФИО2, которая двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не предприняла своевременных мер к торможению и совершила столкновение с автомобилем истца. Поскольку вины истца в ДТП нет, в его пользу на основании заключения №15/04/2024 от 15.05.2024г., выполненного экспертом-автотехником ФИО3, подлежат взысканию суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а также причиненные убытки.
Истец просит установить по делу надлежащего ответчика и взыскать с него действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 234822 рублей 80 копеек, в счет возмещения вреда здоровью 37625 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, на оплату государственной пошлины 5924 рублей, почтовые расходы 607 рублей (том 1 л.д. 9-13).
Также ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Яргорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель трамвая ФИО2, истцу причинена травма левого коленного сустава, отнесенная к вреду здоровью средней тяжести, а также закрытая черепно-мозговая травма и рана в области левого локтевого сустава с наличием инородного тела (стекло), которые как в совокупности, так и по отдельности относятся к легкому вреду здоровья. Полученные в результате ДТП травмы причиняют истцу физические страдания, бытовые неудобства, отражаются на его эмоциональном и психическом состоянии. С 18.10.2023 по 01.02.2024 истец находился на больничном, в настоящее время у него сохраняются боли в области коленного и локтевого суставов, хромота на поврежденную ногу. Истец испытывает проблемы с выполнением трудовой функции водителя, ограничен в ведении активного образа жизни, занятии привычными видами спорта, вынужден на постоянной основе носить ортопедический ортез на коленный сустав и ортопедическую обувь.
ФИО1 просит взыскать с АО «Яргорэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей (том 1 л.д. 73-76).
Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 09.09.2024г. гражданские дела по указанным искам объединены для рассмотрения в одно производство (том 1 л.д.1).
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, доверив представление своих интересов представителю ФИО4 (по доверенности). Ранее в судебном заседании 04.02.2025г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, подтвердил данные им 25.10.2023г. в ходе административного расследования объяснения, пояснил, что, когда подъезжал к трамвайным путям видел двигавшийся справа по перекрестку трамвай. Трамвая под управлением ФИО2, двигавшегося слева, не видел из-за остановившихся на светофоре в попутном направлении транспортных средств, а также деревьев, произрастающих на разделительной полосе дороги. Поскольку для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он, двигаясь по крайней правой полосе, продолжил движение через перекресток и испытал удивление, когда на его автомобиль совершил наезд трамвай под управлением ФИО2 Считает, что ФИО2 является виновником ДТП, поскольку двигалась на запрещающий сигнал светофора, либо светофор для трамваев не работал в виду его неисправности, поскольку на представленной ответчиком видеозаписи сигнал светофора не виден.
Представитель истца ФИО4 в судебном задании исковые требования поддержал, пояснил, что в ДТП имеется вина водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, двигалась на запрещающий сигнал светофора, не предприняла мер к торможению. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора в деле нет. Вина ФИО1 в ходе административного расследования не установлена. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в не зависимости от вины владельца источника повышенной опасности. Поддержал доводы, изложенные в письменной позиции (том 2 л.д.221-222).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции (том 2 л.д.123-126). Пояснила, что степень вины водителей установлена не была, в связи с чем страховое возмещение по заявлению истца составило 50% от размера причиненного вреда транспортному средству (277477 руб. 20 коп.) и вреда здоровью истца (37625 руб.).
Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д.119-121, 206-208). Пояснил, что водитель трамвая ФИО2 ПДД РФ не нарушала. ФИО1, нарушив п.13.8, п.10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству (трамваю), завершающему движение через перекресток. Как виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, ФИО1 не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжила движение по нему. Проехав более половины перекрестка, увидела автомобиль ФИО1, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Заинтересованное лицо - АНО «СОДФУ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 25.07.2024г.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что, управляя трамваем, двигалась через перекресток навстречу ФИО2 Светофоры для трамваев в обоих направлениях работают синхронно. 18.10.2023 светофоры были исправны. Подъезжая к перекрестку для нее загорелся запрещающий сигнал светофора. При разрешающем сигнале начала движение через перекресток, в этот момент для транспортных средств загорелся запрещающий сигнал светофора. На перекрестке разъехалась с трамваем ФИО2
С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Семеновой А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, обозрев записи камер видеонаблюдения, установленных в трамвае, суд приходит к следующему.
По делу установлено, 18.10.2023 в 13 час. 03 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и ему принадлежащего, и трамвая 71-619 КТ, бортовой номер 24, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс».
В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства Мицубиси Лансер, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.
30.12.2023г. постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (том 1 л.д.105-107).
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.04.2024г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30.12.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление- без удовлетворения (том 2 л.д.195-197).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №7011009395), гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №7034162309).
09.01.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствие с экспертным заключением №570-75-4916498/24-1 от 17.01.2024г., выполненным ООО «НИК», рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер на момент, предшествующий событию, составляла 658455 рублей, стоимость годных остатков составляет 103500 руб. 59 коп., стоимость транспортного средства без стоимости годных остатков составит 554954 руб. 41 коп. (том 2 л.д138-150).
В соответствие с выполненным СПАО «Ингосстрах» расчетом, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца, составляет 75250 рублей (т.1 л.д.200).
В связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, истцу выплачено страховое возмещение в размере 277477 руб. 20 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу, и 37625 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью, что составляет 50 % от подлежащих выплате денежных сумм (50% от 554954 руб. 41 коп. и 50% от 75250 руб. соответственно) (том 1 л.д.200 оборот, л.д. 201, том 2 л.д.151-153).
Согласно автотехническому заключению №15/04/2024, выполненному оценщиком ФИО3 по обращению истца, рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер на дату события 18.10.2023 составляла 622400 рублей, стоимость годных остатков составляет 110100 руб. (т.1 л.д.42-59).
23.05.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату сумм страхового возмещения 122522 руб. 80 коп. в части причинения вреда имуществу (400000 руб. - 277477 руб. 20 коп. = 122522 руб. 80 коп.) и 37625 руб. в части возмещения вреда здоровью (75250 руб. - 37625 руб. = 37625 руб.) (т.1 л.д.25-26).
СПАО «Ингосстрах» оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований не усмотрело (т. 1 л.д.29-30).
Решением финансового уполномоченного от 25.07.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано (т.2 л.д.75-80).
Истец, будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что в его пользу подлежат взысканию суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а также причиненные убытки, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2
Вместе с тем, суд не может признать данные доводы истца обоснованными и согласиться с ними в виду следующего.
В объяснениях от 25.10.2023, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, а также в суде ФИО1 указал, что 18.10.2023 в 13.00 час., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, двигался по ул.Промышленное шоссе в сторону Ленинградского проспекта г.Ярославля. При приближении к трамвайным путям на пересечении улицы Промышленное шоссе и Ленинградского проспекта г.Ярославля для него горел зеленый сигнал светофора либо сигнал светофора переключился с желтого на зеленый.(т.1 л.д.117).
Указанные объяснения истец в суде подтвердил. Иного из материалов дела не следует. В заключении видео-технической экспертизы №61-169 от 31.10.2023г., эксперту ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО7 не представилось возможным ответить, на какой сигнал светофора водитель автомобиля Мицубиси Лансер пересек стоп-линию (т.1 л.д.128-129). От проведения судебной авто-технической (видео-технической) экспертизы стороны в суде отказались.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из доводов истца, не опровергнутых иными доказательствами, приходит к выводу, что стоп-линию ФИО1 пересек и продолжил движение через трамвайные пути на разрешающий для него сигнал светофора.
Доказательств того, что истец осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.
Одновременно с ФИО1 в поперечном направлении слева от него через перекресток улицы Промышленное шоссе и Ленинградского проспекта г.Ярославля в сторону центра г.Ярославля осуществлял движение трамвай под управлением ФИО2
Произошло столкновение транспортных средств.
Однако вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО2 выехала на перекресток и продолжила движение по нему на запрещающий сигнал светофора.
В объяснениях от 18.10.2023г. в ходе административного расследования ФИО2 указала, что работала 18.10.2023 по маршруту №5, вагон №24. В 13 час. 03 мин. следовала через перекресток Промышленное шоссе и Ленинградского проспекта г.Ярославля в сторону центра г.Ярославля под разрешающий белолунный сигнал светофора со скоростью 35 км/ч (т.1 л.д.116).
ФИО2 данные ею объяснения от 18.10.2023г. в суде подтвердила, пояснила, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехав более половины перекрестка, увидела автомобиль ФИО1, применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Суд не находит оснований не доверять указанным пояснениям ФИО2, поскольку они подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, следуют из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Так, из видеозаписи передней камеры видеонаблюдения, установленной в трамвае ФИО2, видно, что перед тем как трамвай выехал на перекресток, все автомобили, двигавшиеся в обоих направлениях по улице Промышленное шоссе г.Ярославля, останавливаются перед стоп-линиями, руководствуясь сигналами светофоров, регулирующих движение безрельсовых транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждает пояснения ФИО2 о том, что через перекресток Промышленное шоссе и Ленинградского проспекта г.Ярославля она следовала на разрешающий сигнал светофора, по ул. Промышленное шоссе все автомобили стояли, ожидая разрешающего для них сигнала светофора.
Пояснения ФИО2 также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8 (водителя встречного трамвая) о том, что она начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в этот момент для транспортных средств загорелся запрещающий сигнал светофора.
Соответственно ФИО2 двигалась по перекрестку также как и ФИО8 на разрешающий сигнал светофора.
Кроме того, из видеозаписи видно, что в момент разъезда трамваев ФИО2 и ФИО9 перекресток был свободен от трамваев, ФИО9 перекресток уже пересекла, ФИО2 на него еще не выехала. Однако транспортные средства в обоих направлениях не начинают движение, что свидетельствует о запрещающем для них сигнале светофоров и соответственно разрешающем для ФИО2
То обстоятельство, что сигнал светофора по направлению движения трамвая ФИО2 на видеозаписи не просматривается, об обратном не свидетельствует и доводы стороны истца не подтверждает.
В суде ФИО2 пояснила, что сигнал светофора, регулирующего движение трамваев, виден для водителей, но не фиксируется видеокамерой из-за неяркого света линз. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО9 в суде.
Сложившаяся дорожная обстановка, а также действия водителя ФИО2, которая, не снижая скорости, руководствуясь сигналом светофора, уверенно двигается далее, дают все основания полагать, что на перекресток она выехала на разрешающий для нее сигнал светофора.
Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на запрос суда, светофорный объект «Ленинградский проспект – улица Добрынина (Промышленное шоссе)» 18.03.2023 работал в штатном режиме, заявок, замечаний о его неисправности не поступало, ремонтные работы светофорного объекта не проводились. В этой связи доводы истца о том, что ФИО2 осуществляла движение при неработающем светофоре, несостоятельны.
Далее, из видеозаписи видно, что столкновение с автомобилем истца произошло, когда ФИО2 уже завершала движение через перекресток.
Истец пересекает стоп-линию в тот момент, когда все иные транспортные средства как по ходу движения ФИО1, так и во встречном направлении стоят. Свои действия в суде истец объяснил наиболее быстрой реакцией по сравнению с другими водителями на изменение сигнала светофора с запрещающего на разрешающий (с желтого на зеленый).
При данных обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя трамваем, выехала на перекресток и двигалась по нему на разрешающий сигнал светофора. В тот момент, когда ФИО2 завершала движение через перекресток, на него выехал ФИО1, двигаясь при включении разрешающего для него сигнала светофора.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно п. 13.6 ПДД РФ, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.
Руководствуясь приведенными положениями ПДД РФ, ФИО1 должен был уступить дорогу трамваю, завершающему движение через перекресток, и имеющему преимущество в движении.
То обстоятельство, что истец не видел приближающегося трамвая, его вину в нарушении п.13.6, 13.8 ПДД РФ не исключает, поскольку в силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры к торможению, материалы дела не содержат. Следов торможения автомобиля Мицубиси Лансер на схеме места совершения административного правонарушения от 18.10.2023г. не зафиксировано (л.д.118). На видеозаписи также видно, что ФИО1 перед столкновением с трамваем скорости движения автомобиля не снижал.
Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).
Доказательств того, что истцом выполнены пункты 13.6, 13.8 ПДД РФ материалы дела не содержат. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, истец должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
В указанной связи, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и находится в причинной связи с допущенным им нарушением пунктов 13.6, 13.8 Правил дорожного движения. Вины в ДТП водителя ФИО2 судом не установлено.
Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, вреда его здоровью, в том числе производных требований о взыскании судебных расходов.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 234822 рублей 80 копеек, в счет возмещения вреда здоровью 37625 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 6000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, на оплату государственной пошлины 5924 рублей, почтовые расходы 607 рублей удовлетворению не подлежат.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд исходит из следующего.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 3 пункта 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абз. 3 п.п. «б» п. 25).
При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 г. № 811-О по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
По настоящему делу судом установлено, что вред имуществу и здоровью истца наступил в результате столкновения автомобиля Мицубиси Лансер и трамвая, вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, сделан без учета положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН <***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г.Красильникова