№ 2-125/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000136-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь Главой КФХ, без оформления письменного договора фактически до декабря 2022 года арендовал у истца 2/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. За 2021 год ответчик выплатил в качестве арендной платы 6 тонн зерна пшеницы, а за 2022 год – 2 тонны.

Истец считает, ссылаясь, что другие сельскохозяйственные организации в Павлоградском районе, арендующие земельные доли земельных участков сельскохозяйственного назначения, за период 2021-2022 выплачивали арендодателям арендную плату из расчета 4 тонны фуражного зерна за одну земельную долю, истец просил суд взыскать с ответчика 105552 рублей, из расчета недополученных в счет арендной платы 8 тонн х 13194 рублей (стоимость тонны пшеницы в декабре 2022 «Индексы цен и средние цены производителей сельскохозяйственной продукции в декабре 2022 года» Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по доводам, в нем изложенным.

Дополнительно пояснил, что фактически сдавал ФИО2 в аренду 2 земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № более 10 лет подряд до декабря 2022 года. Он подтвердил, что у них была устная договоренность об арендной плате за год в размере 3 тонны за одну долю, итого: 6 тонн пшеницы в год.

Привезенное ему в качестве арендной платы зерно пшеницы в 2021 году и в 2022 году он не взвешивал, массу в 2021 году – 6 тонн и в 2022 году – 2 тонны он определил на глаз по объему кузова тракторной телеги, на которой привозилось это зерно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Суду пояснил, что он до конца 2022 года являлся Главой КФХ.

Он действительно арендовал у ФИО1 указанные выше земельные доли, выращивал в т.ч. на них пшеницу. Письменный договор аренды они не составляли, т.к. являются родственниками, по устной договоренности он должен был ФИО1 в качестве арендной платы ежегодно отдавать 6 тонн пшеницы (из расчета 3 тонны за долю.) В 2021 году и в 2022 году он, в осенний период, на своем транспорте привозил ему по 6 тонн зерна пшеницы обработанного от полевы и сорного мусора, т.е. по стоимости оно намного выше, чем фуражное. ФИО1 это устраивало, и он каких-либо претензий не предъявлял.

Ранее, в январе 2023 года, он обращался с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. Поскольку он и ФИО1 в октябре 2022 года устно договорились о том, что он купит у ФИО1 указанные земельные доли за 350000 рублей, при этом передав последнему в счет выкупной цены 150000 рублей. ФИО1 в последующем отказался от заключения указанной сделки, мотивируя это низкой выкупной ценой. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вернул ему 150000 рублей, поэтому он отказался от своего иска. Именно это обстоятельство, по мнению ответчика, и послужило причиной для предъявления ФИО1 к нему исковых требований о взыскании якобы недоплаченной арендной платы.

Заслушав стороны, допросив свидетелей со стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям между сторонами подлежат применению следующие нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и указанным кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общие положения об аренде, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения, приведены в главе 34 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 606-625).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2). В силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (2). Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которые он без оформления письменного договора фактически сдавал в аренду ответчику ФИО2 более 10 лет подряд, в т.ч. в 2021 и в 2022 году.

Как пояснили суду стороны, между ними была достигнута устная договоренность о годовой арендной плате за указанную 2/6 доли земельного участка – 6 тонн зерна пшеницы, которую ответчик ежегодно выплачивал истцу, причем в 2021 году и в 2022 году истец не предъявлял претензий по поводу недостаточного объема привезенного ему в счет арендной платы зерна, о чем также в судебном заседании дали показания свидетели В.В.Л. и К.Л.Е.., которые лично отгружали и увозили зерно пшеницы для ФИО1

Оценивая изложенные юридически значимые обстоятельства данного дела, суд считает, что ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт того, что ему ФИО2 недоплатил арендную плату в виде 8 тонн фуражного зерна за 2021 и 2022 годы. Более того, ответчик сам указал суду, что привезенное зерно являлось отчищенным от полевы и сорного мусора, т.е. имело большую цену, чем фуражное зерно, которое предназначено только для кормления скота.

Более того, применительно к ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, т.е. истец в сложившихся спорных правоотношениях имел право предъявить требование к ответчику о взыскании с него 8 тонн фуражного зерна, а не требовать с него взыскания денежных средств в счет его стоимости. Суд считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего предполагаемого нарушенного права.

Поэтому, в удовлетворении заявленного иска, по мнению суда, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко