Дело № 2-146/2023 копия
УИД 33RS0003-01-2022-002910-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 февраля 2023 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,
при секретаре Григорьевой К.В.,
с участием сторон
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в 2017 году заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, получил займ в сумме 10 000 руб.. Спустя 5 лет, по истечению срока исковой давности, с апреля 2022 года сотрудники банка начали звонить представителю заемщика ФИО3 и сообщать о наличии долга. ФИО2 страдает перманентной амнезией, забывчивостью. Ранее в адрес заемщика не приходили письма о задолженности, предупреждения о расторжении договора. Данные звонки истец считает телефонным терроризмом как в отношении себя, так в отношении представителя ФИО3, перенесшего инсульт, действиями ответчика истцу причинены психологические, моральные и физические неудобства. Истец ФИО2 просил применить срок исковой давности, взыскать с ПАО Сбербанк за понесенные моральные и физические страдания компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и штраф за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика по доверенности возражала по заявленным требованиям, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что ФИО2 получен кредит в банке, задолженность по которому на текущий момент составляет 6 000 руб.. Сотрудниками банка по поводу образовавшейся задолженности согласно Федеральному закону № 230-ФЗ от 03.07.2016 осуществлялись звонки истцу по номеру телефона, который он указал в своем заявлении, как свой личный номер. Человек, который отвечал по данному номеру, представлялся как ФИО2. количество звонков и их периодичность соответствует требованиям законодательства. Для принудительного взыскания образовавшейся задолженности банк в суд не обращался. Просила в иске отказать. Поскольку нарушений прав истца не имелось, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону О защите прав потребителя не имеется.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Истцом в требованиях заявлено о применении срока исковой давности. Понятие исковой давности содержит ст. 195 ГК РФ - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Применяется исковая давность, в силу ст. 199 ГК РФ судом и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку судом не установлено, что в отношении истца ФИО2 возбуждено какого –либо судопроизводства, в том числе и по взысканию кредитной задолженности, представитель банка отрицает данные обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения указанного срока, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Нарушений прав истца сотрудниками банка судом также не установлено.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривает способы взаимодействия с должником (статья 4). При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (статья 7).
На основании заявления ФИО2 от 10.11.2017 на получение карты ПАО Сбербанк ответчиком совершены действия по открытию счета №... и предоставлению заемщику кредитной карты с лимитом 10 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные 10.11.2017 истцом ФИО2, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Истец воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит банком. Однако обязательства в части погашения задолженности по кредитной карте ФИО2 не исполняет, что им не оспаривалось.
По данным банка у истца имеется просроченная задолженность, сформировавшаяся в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты в сумме 6 714,83 рублей, принудительного взыскания данной суммы задолженности не имеется.
25.04.2022 (л.д.59) ФИО2 лично (о чем свидетельствует текст заявления и его подпись) обратился в ПАО Сбербанк, указав, что ему стало известно о наличии задолженности, в связи с чем он желает получить подтверждающие документы. При этом, истец в заявлении указал свой номер телефона №... для связи, а также адрес проживания.
26.04.2022 (л.д.70) с аналогичным заявлением обратился представитель истца ФИО2 - ФИО3, действуя по доверенности,
Согласно выписки из журнала по коммуникациям с клиентом при взаимодействии с истцом, его представителем, а также детализацией звонков требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ о частоте взаимодействия кредитора с должником не нарушены. Звонки осуществлялись в указанное законом время и с положенной периодичностью.
Доказательств о некорректном поведении сотрудника банка при совершении звонков истцом, либо его представителем не представлено.
Таким образом, судом не установлен факт незаконных действий ответчика, в результате которых были нарушены права истца, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по указанным истцом обстоятельствам.
Иных сведений либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками банка прав истца, в судебном заседании не установлено.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и вытекающие требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-146/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/заседания _____________________ К.В. Григорьева