УИД 74RS0043-01-2025-000097-91
Дело № 2-295/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, гражданское дело по иску ФИО2 к МУ «Администрация ФИО4 сельского поселения» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация ФИО4 сельского поселения», в котором после уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный номер (инвентарный номер) №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что спорный жилой дом был приобретен ей по договору купли-продажи у прежнего собственника. Она получила объект недвижимости и полностью расплатилась за него наличными деньгами. Право собственности на объект недвижимости она не зарегистрировала, так как договор с приложениями утрачены. ДД.ММ.ГГГГ года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодным для эксплуатации, осуществляет ремонт и оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время в ЕГРН содержится запись о принятии жилого дома на учет как бесхозяйного. Иные лица не заявляли о правах на спорное жилое помещение, требований о передачи дома не заявляли <данные изъяты>
Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> <данные изъяты>
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно просили исключить сведения из ЕГРН о постановке дома на учет как бесхозяйного.
Представитель ответчика МУ «Администрация ФИО4 сельского поселения» челябинской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его присутствия <данные изъяты>
Представители третьих лиц Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО3, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что согласно похозяйственной книге администрации ФИО4 <адрес> № л/сч №, ФИО1 числится собственником бревенчатого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: баня и сарай, находящегося по адресу: <адрес>
Кроме этого, на основании решения Администрации ФИО4 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 числится собственником земельного участка, <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией справки главы администрации ФИО4 сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> регистрационным удостоверением Чебаркульского бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 25000 рублей. Оплата производилась частями, 10000 рублей было уплачено в мае, 15000 рублей - в декабре. Денежные средства за дом были переданы родственникам умершей ФИО1 - ФИО10, которые действовали по просьбе сына ФИО1 - ФИО11, проживающего в <адрес> и не имеющего возможности приехать в Россию. На полученные от продажи дома денежные средства ФИО12 установили памятники на могиле ФИО1 и её супруга. С момента приобретения жилого дома она постоянно проживает в нем, несет расходы по его содержанию. За период владения домом она неоднократно производила косметические ремонты, переделала печь, утеплила пристрой.
Из справки, представленной Администрацией ФИО4 сельского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО2 и соседей, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время без регистрационного учет в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ФИО2 <данные изъяты>
ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> проживали супруги ФИО1 Емельян и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, ФИО1 умерла в начале ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 её родственники ФИО7 по указанию сына ФИО1 - Александра, который проживал в <адрес> и не имел возможности приехать в Россию, продали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 На деньги, полученные от продажи дома Грасс по указанию Александра заказали и установили памятники на могилах ФИО14 и ФИО1. После приобретения данного жилого дома, ФИО2 вселилась в него и стала проживать. В период проживания осуществляла ремонт, переделала печь, утеплила пристрой, производила ремонт крыши, постелила линолеум на пол, неоднократно производила побелку стен и потолков, а также покраску иных элементов дома, оплачивает коммунальные услуги и налоги. За время владения спорным домом, какие-либо притязания на жилой дом от иных лиц не поступали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как их показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам и согласуются с ними.
Сведений о притязаниях других лиц на спорный дом суду не поступило.
На основании изложенного, а также при отсутствии со стороны ответчика возражений, относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным признать за ФИО2, которая добросовестно, открыто и непрерывного владеет, как своим собственным имуществом, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет МУ «Администрация ФИО4 сельского поселения» <адрес> как бесхозяйный объект недвижимости.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО1, при этом в настоящее время за ФИО2 признано право собственности на указанный жилой дом, то соответственно суд полагает необходимым погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Рассматривая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Обращение ФИО2 в суд с иском о признании права собственности не связано с оспариванием её права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и его правообладателе, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.
При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено, невозможность внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости и правообладателе объекта недвижимости возникла не по их вине, а по причине отсутствия у истца правоустанавливающих документов, в связи с изложенным суд, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.
Понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены за счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требовании истца ФИО2 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код-подразделения №) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Погасить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований ФИО2, о возмещении судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев