УИД: 23RS0002-01-2014-007405-63
Судья Язвенко Р.В. дело № 33-26756/2023
№ 2-2578/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного строения, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности.
по частной жалобе представителя администрации федеральной территории «Сириус» на определение Адлерского районного суда г. Сочи от .......... об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... по делу ........ в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 об свобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного строения, исковых требований Территоариального управления Фдереального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказано, встречные исковые требования ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности – удовлетворены.
Решением суда за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание – склад-магазин, литер В., общей площадью 5 536,4 кв.м, этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............; нежилое здание – склад-магазин литер Д., общей площадью 2002,6 кв.м, этажность - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............; нежилое здание – литер Б, общей площадью 5 585,6 кв.м, этажность – 3, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ................ и ................ по адресу: .............
Не согласившись с принятым решением, представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, в обоснование которого указал, что причиной пропуска срока на обжалование решения суда явилось то, что в связи с не привлечением к участию в деле по встречному иску Росимущества, затронуты права и законные интересы федеральной территории «Сириус». Объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, расположенном в границах федеральной территории «Сириус».
Обжалуемым определением Адлерского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления представителя администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда – отказано.
В частной жалобе представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного представления суд исходил из того, что из содержания обжалуемого решения суда следует, что при рассмотрении гражданского дела права и обязанности администрации ФТ «Сириус» не затронуты, а также администрация ФТ «Сириус» не представила уважительных причин пропуска срока на обжалование решение суда. Также судом не установлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
При рассмотрении дела ........ и принятии решения Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края определен круг лиц, участвующих в деле.
Предметом первоначальных исковых требований являлся снос самовольной постройки, предметом встречного иска являлось требование о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы администрации ФТ «Сириус» основаны на непривлечении Росимущества к участию в деле по встречному иску.
Вместе с тем, определением суда от .......... указано, что Росимущество, как представитель собственника земельного участка - Российской Федерации, участвовало в судебном заседании и в рассмотрении встречного искового заявления ФИО2, потому как определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... по делу № ................ гражданские дела по искам Администрации г. Сочи к ФИО1 и Росимущества к ФИО1 объединены в одно производство.
Также суд указал, что администрация ФТ «Сириус» не могла быть привлечена к участию в деле в 2014 году, поскольку такого субъекта, как «администрация ФТ «Сириус» на тот период времени не существовало. Полномочия в отношении земельных участков, которые находились в собственности Российской Федерации, осуществляло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, а в отношении возведенных на земельном участке объектов недвижимости администрация г. Сочи.
Гражданское дело ........ было рассмотрено с участием уполномоченного на тот период времени органа по осуществлению функций государственного строительного надзора - администрации г. Сочи, а также уполномоченного органа по распоряжению федеральной собственностью - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Исходя из обстоятельств дела и характера спора по встречному иску следует, что в соответствии с пунктом 5.1.3 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от .......... ........ (далее - договор аренды), арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием Участка при условии письменного согласия Арендатора.
Пунктом 5.2.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1. Договора.
Арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия Арендодателя, разработки проектной документации. Согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке (пункт 5.2.11 договора аренды).
Более того, арендатор не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до получения утвержденного акта приемки объекта государственной комиссии.
Вывод суда об участии Росимущества в деле по первоначальному иску без привлечения его к участию по встречному иску является неправильным, поскольку судом при рассмотрении встречных исковых требований о признании права собственности не учтено мнение (согласие/несогласие арендодателя земельного участка при строительстве, реконструкции на земельном участке) представителя собственника спорного земельного участка именного как участника процесса по встречному иску.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона при подготовке к судебному разбирательству при рассмотрении встречных исковых требований не определил круг лиц, которые должны участвовать в деле, и не привлек их к участию в деле.
В связи с изложенным, права и обязанности Росимущества - представителя собственника спорного земельного участка, как процессуального участника по встречному иску судом не приняты во внимание. Мнение по заявленным встречным требованиям Росимущество не выразило. В настоящее время представителем собственника на основании акта приема-передачи спорного земельного участка является администрация ФТ «Сириус», в связи с чем, вывод суда о том, что администрация ФТ «Сириус» не является лицом чьи права и обязанности разрешены оспариваемым решением является неверным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Адлерского районного суда г. Сочи от .......... - отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить ходатайство представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда: А.В. Кузьмина