Апелляционное определение по делу № 2-34/2023 от 26.09.2023.

№ 2-34/2023

УИД № 35RS0009-01-2022-002070-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года № 33-5039/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к землепользователю земельного участка с кадастровым номером №... ФИО3, администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, в котором с учетом увеличения исковых требований, просила:

- установить границы земельного участка согласно схеме расположения земельного участка в границах кадастрового квартала №..., утвержденной постановлением администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 09 сентября 2021 года № 2376-01 в соответствии с межевым планом от 14 сентября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4;

- признать постановление администрации Вологодского муниципального района от 15 апреля 2022 года № 917-01 об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м незаконным;

- признать недействительным договор о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером №...;

- признать межевой план вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №... недействительным и исключить данные о земельном участке с кадастровым номером №... из ЕГРН.

В обоснование требований указала, что земельный участок в д. Подберевское Вологодского района ей предоставлен ранее, чем предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... в аренду ФИО3 и ранее, чем образован земельный участок с кадастровым номером №.... На момент составления межевого плана пересечение с другими земельными участками отсутствовало.

Протокольным определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Протокольным определением суда от 23 января 2023 года исключены из числа соответчиков – администрация Вологодского муниципального района, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объёме. Полагает, что администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области совершен подлог документов, поскольку утверждая схему земельного участка в 2021 году, администрация не могла не знать о пользовании земельным участком ФИО3.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Не оспаривал факт пересечения земельных участков в случае установления границ испрашиваемого земельного участка в настоящее время.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №....

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении администрацией Вологодского муниципального района Вологодской области с ФИО3 договора аренды земельного участка и передачи его арендатору нарушений действующего законодательства не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, проведенной в период с 27 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года, установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м и использует часть смежного земельного участка площадью ... кв.м в кадастровом квартале №..., где произрастают насаждения, расположена беседка площадью ... кв.м и часть теплицы площадью ... кв.м, в связи с чем ему предписано устранить нарушение.

На основании заявления ФИО3 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 25 марта 2019 года № 640 ему сроком на три года разрешено размещение элементов благоустройства территории и озеленения на части земельного участка в границах кадастрового квартала №..., площадью ... кв.м, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, д. Подберевское, утверждена схема расположения земельного участка.

Постановлением администрации Вологодского муниципального района от 09 сентября 2021 года № 2376-01 на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка в границах кадастрового квартала №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, д. Подберевское, на основании которой кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план от 14 сентября 2021 года (л.д. 12, 13).

Постановлением администрации Вологодского муниципального района от 23 ноября 2021 года № 2978-01 вышеуказанное постановление отменено.

На основании постановления администрации Вологодского муниципального района от 11 января 2022 года № 14-01 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории с целью размещения линейного объекта местного значения «Газопровод межпоселковый до с. Марьинское Вологодский район Вологодской области» образован земельный участок с кадастровым номером №...; постановлением администрации Вологодского муниципального района от 17 августа 2022 года № 2200-01 установлен публичный сервитут.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года признано незаконным и отменено постановление администрации Вологодского муниципального района от 23 ноября 2021 года № 2978-01. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 мая 2022 года.

Администрацией Вологодского муниципального района и ФИО3 06 июня 2022 года заключен договор № 154 о предоставлении в аренду земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1251 кв.м для ведения огородничества сроком до 05 июня 2025 года (л.д. 42-44). В настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 17 июня 2022 года обратилась Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. Уведомлением от 21 июня 2022 года приостановлено действие по кадастровому учету земельного участка, поскольку обнаружено пересечение вновь образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... (л.д. 14).

Не оспаривая факт пересечения образуемого земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что имеет преимущественное право на предоставление ей земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от 14 сентября 2021 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Само по себе обращение ФИО1 с заявлением об установлении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка в границах кадастрового квартала №..., утвержденной постановлением администрации Вологодского муниципального района от 09 сентября 2021 года № 2376-01 в соответствии с межевым планом от 14 сентября 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, не свидетельствует о возникновении у заявителя каких-либо прав на испрашиваемый к образованию и ещё не образованный земельный участок, не влечёт возникновения обременения существующих земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в пользу ФИО1, не ограничивает их в обороте, не лишает собственника права на распоряжение участком, исходя из публичных интересов муниципального образования и не предопределяет положительного для ФИО1 решения органа местного самоуправления.

С учётом приведённых фактических обстоятельств коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку они не могут рассматриваться как нарушающие права и охраняемые законом интересы ФИО1

Злоупотребление правом в действиях администрации Вологодского муниципального района отсутствует.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.