Дело №2-882/2025

50RS0005-01-2024-010024-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Mitsubishi Lancer», гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Renault Sandero Stepway», гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ФИО4-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. САО «ФИО4-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности – <данные изъяты> руб. Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>) в соответствии положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в данном ДТП составляет <данные изъяты> В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также расходы за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в части расходов за аренду автотранспортного средства и компенсации морального вреда.

3-е лицо ПАО «ФИО4 Гарантия» в судебное заседание не явилось, о явке извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, мнение по иску не выразило.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты> км, Москва-Дмитров-Дубна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mitsubishi Lancer» гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомашины «Renault Sandero Stepway» гос. номер № под управлением ФИО2 – истца по делу, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Renault Sandero Stepway» гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «Mitsubishi Lancer» гос. номер № ответчика ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец ФИО2 обратился в САО «ФИО4 – Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

САО «ФИО4 – Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, а именно, в размере <данные изъяты> коп. по ОСАГО.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ14981914(ОСАГО) в соответствии положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП ФИО3 подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что САО «ФИО4 – Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ФИО3 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму причиненного вреда истцу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомашины истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины истца <данные изъяты>.) за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты>.), и за вычетом страховой суммы (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что имущественное положение истца в результате деликта ухудшилось на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб. истец указал на необходимость использования предоставленного по договору проката транспортного средства без экипажа №/VJ818 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в связи с необходимостью проезда к месту работы.

Вместе с тем, право на возмещение иных убытков потерпевшего возлагает на него обязанность доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО8 (арендодатель) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа №/VJ818, по условиям которого транспортное средство Volkswagen Jetta гос. номер № предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное владение. Использование транспортного средства не должно противоречить его назначению, техническим характеристикам и положениям настоящего Договора.

В силу п.2.1 договора автомобиль предоставляется в пользование на срок 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00.

Размер платы за пользование составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Размер платы за пользование предметом проката из расчета предоставления автомобиля в пользование на срок, указанный в п.2.1 договора, (с учетом скидок) составляет <данные изъяты> руб., с дополнительными услугами: полная стоимость c залогом <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 был подписан акт приема-передачи транспортного средства арендатору к договору №/VJ818 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к договору №/VJ818 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования автомобилем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают реальную необходимость использования личного транспорта для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, поскольку ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению автомобиля истца и расходами на прокат другого автомобиля, не представлено, требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 120 960 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда за причинения вреда имущественным правам законом не предусмотрена. При этом, истцом какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в ДТП суду не представлены, доказательств причинения истцу вреда здоровью истцом суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 почтовые расходы, понесенные по кассовому чеку АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. при направлении в адрес ответчика досудебной претензии и по кассовому чеку АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. при направлении в адрес ответчика копии иска, в остальной части требований о взыскании с ответчика почтовых расходов суд полагает отказать, как не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 769 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 7 864 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: