№ 2-8033/2023
УИД: 56RS0018-01-2023-008798-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Янгурчиной Д.Р.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 31 августа 2023 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.
ФИО3 самостоятельно отремонтировал у официального дилера ... автомобиль ..., общая стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля составила 82 199,30 руб., что подтверждается заказ-нарядом N от 26 сентября 2023 года и чеком об оплате ремонтных работ.
Согласно экспертному заключению N от 15 сентября 2023 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ... регистрационный номерной знак ... составила 25 361 руб., сумма затрат за экспертное заключение составила 5 000 руб.
Истец ФИО3, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 107 560, 30 руб., из которых: стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 82 199, 30 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 25 361 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 437, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 631, 66 руб., а всего 139 481,76 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, представил заявление о признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
31 августа 2023 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства истца.
Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4 и наступившими для истца вредными последствиями со стороны ответчика не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из иска и пояснений представителя истца следует, что 13 сентября 2023 года в ... состоялся осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....
Ответчик на данный осмотр извещался телеграммой, однако на осмотр не явился. После осмотра автомобиля истца и выявления всех аварийных дефектов автомобиль был отремонтирован у официального дилера ...
Из акта осмотра транспортного средства транспортного средства N от 13 сентября 2023 года, составленного ...., следует, что общая стоимость затрат истца на ремонт поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 82 199,30 руб. Оплата ремонта подтверждается заказ-нарядом N от 26 сентября 2023 года и чеком об оплате ремонтных работ.
Кроме того, согласно представленному истцом экспертному заключению N от 15 сентября 2023 года, составленному ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила на 31 августа 2023 года 25 361 руб., стоимость услуг по определению размера ущерба составила 5 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО2, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются законными и обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в ДТП и объём повреждений транспортного средства истца не оспаривал, с суммой восстановительного ремонта и размером величины утраты товарной стоимости автомобиля согласился, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, представил заявление о признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 данной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
У суда не имеется оснований полагать, что признание ответчиком ФИО2 иска ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ФИО2 исковых требований ФИО3
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется чек-ордер от 5 октября 2023 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3 352 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.
Истцом также понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика телеграммы на осмотр, искового заявления, уточненного искового заявления на сумму 437, 80 руб. и 631, 66 руб., что подтверждается квитанциями.
Таким образом, сумма почтовых расходов истца составила 1 069, 46 (437, 80 руб. + 123, 00 руб. +18.00 руб.+ 210, 23 руб.).
Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оформление полномочий представителя (удостоверение доверенности) в размере 2 500 руб.
Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объёме и данное признание принято судом, то расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила 5 000 руб., что подтверждается актом N от 15 сентября 2023 года и чеком по операции ... от 14 сентября 2023 года.
Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 5 сентября 2023 года, заключенный между ФИО3 ( заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).
Цена договора составляет 15 000 руб.
Факт понесенных истцом расходов подтверждается распиской от 5 сентября 2023 года.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 199,30 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 361 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 069,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.