Дело № 2-5870/25 УИД 53RS0022-01-2025-006755-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоОформление», ФИО3 и ПАО Сбербанк о прекращении залога автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи приобрел у агента ООО «АвтоОформление», действующего от имени продавца ФИО3, автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям договора автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. Между тем впоследствии выяснилось, что вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится в реестре залогов: залогодатель ФИО5, залогодержатель ПАО Сбербанк, основание – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент приобретения истцом автомобиля залог в реестре зарегистрирован не был, сам ФИО1 был заверен продавцом об отсутствии обременений и, соответственно, является добросовестным приобретателем, он просит прекратить залог автомобиля <данные изъяты>
Истец, ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АвтоОформление» в заседание также не явился, Общество извещалось по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты> Регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах Госавтоинспекции произведена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>. Регистрация перехода права собственности не производилась.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АвтоОформление», действующего как агент от имени ФИО3, автомобиль <данные изъяты>. Согласно содержанию договора продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. Регистрация перехода права собственности в органах Госавтоинспекции произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>. Залогодатель – ФИО5, залогодержатель ПАО Сбербанк, основание возникновения залога – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
В данном случае, согласно материалам дела, как на момент приобретения автомобиля ФИО3, так и на момент последующей продажи автомобиля ФИО1 указанные лица не знали и не могли знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения данных сделок получить сведения о залоге в реестре по причине отсутствия соответствующего уведомления.
Поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое на момент его приобретения не знало и не могло знать об этом залоге, прекращает залог в силу закона, а последующее внесение залогодержателем надлежащих сведений о залоге в публичный реестр не является основанием для восстановления прекращенного залога, ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем, в связи с чем, право залога ПАО Сбербанк в отношении автомобиля <данные изъяты>, возникшее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать прекращенным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО5, залогодержатель ПАО Сбербанк).
Настоящее решение является основанием для погашения записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий И.В. Щеглов