Судья Ледкова И.М. Дело № 33-23568/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2022-010681-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Гуляеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии медицинского заключения о годности к военной службе в 2007 году, обязании выдать копию медицинского заключения о годности к военной службе в 2007 году, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии медицинского заключения о годности к военной службе в 2007 году, обязании выдать копию медицинского заключения о годности к военной службе в 2007 году, компенсации морального вреда, указав, что с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного. Приказом ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015 истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). 17.08.2022 обратился с заявлением в ГУ МЧС России по г. Москва о выдаче ему копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2007 году, однако ответом от 02.09.2022 г. № ИГ-108-6968 в выдаче указанного медицинского заключения ему отказано. В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать незаконным отказ от 02.09.2022 № ИГ-108-6968 в выдаче копии медицинского заключения о его годности к военной службе в 2007 году, обязать ответчика выдать копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2007 году, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Решением Подольского городского суда Московской области от от 23 января 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015 истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел российской федерации (по достижении предельного возраста).
Приказом № 94 л/с от 30.11.2015, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.2015 г. был изменен в части даты увольнения с учетом листков нетрудоспособности.
Приказом МЧС России от 01.04.2019 № 201 ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.
17.08.2022 истец обратился в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2007 году.
Ответом Главного управления МЧС России по г. Москве от 02.09.2022г. №ИГ-108-6968 ФИО1 сообщено о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с ним прекращена, поскольку в обращении содержатся вопросы, на которые истцу неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями по вопросу увольнения в 2015 году со службы и при этом в обращениях не приводится новых доводов и обстоятельств.
Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу приведенной нормы, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые у работодателя имеются. Документы, которые не имеются у работодателя, работнику выданы быть не могут.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из объяснений представителя ответчика, истец ФИО2 в 2007 году не проходил военно-врачебную комиссию на предмет определения его годности к военной службе; медицинское заключение военно-врачебной комиссии, на основании которого истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста в 2007 году, у ответчика отсутствует; годность ФИО2 к службе в 2007 году определялась не по результатам военно-врачебной комиссии, а по результатам ежегодной диспансеризации, по итогам которой самостоятельное медицинское заключение о годности к службе не составлялось.
Таким образом, испрашиваемое истцом ФИО1 медицинское заключение о его годности к военной службе в 2007 году, на основании которого ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, у ответчика не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности выдать копию данного документа отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после своего увольнения в 2015 году и по настоящее время истец ФИО1 направляет в адрес ответчика многочисленные обращения, в которых просит выдать различные документы, связанные со службой.
Поскольку в письменном обращении ФИО1 от 17.08.2022 г. № 34414829 содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями в один и тот же государственный орган (Главное управление МЧС России по г. Москве), и при этом в обращении не были приведены новые доводы или обстоятельства, руководитель Главного управления МЧС России по г. Москве принял правомерное решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ФИО1 по данному вопросу, о чем истцу сообщено в ответе от 02.09.2022г. № ИГ-108-6968.
В связи с этим оснований для признания незаконным ответа Главного управления МЧС России по г. Москве от 02.09.2022г. №ИГ-108-6968 не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи