Решение по делу № 2-1523/2023 от 24.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1523/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-001942-31

Дело № 2-1523/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель» государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хундай Тусон», государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежавший истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158800 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба158 800 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 4 376 рубля, транспортные расходы в размере 2531,75 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель» государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хундай Тусон», государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежавший истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай Тусон», государственный знак № причинены повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №индивидуального предпринимателяШакурова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 158 800 рублей.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №следует, что на основании результатов проведенного сравнительного анализа акта осмотра поврежденного автомобиля ХундайТуксон, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5 фотографий автомобиля, сделанных во время проведения его осмотра, фотографий, сделанных на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, сделанных при проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что характер и степень повреждения переднего правого крыла и расширительной накладки переднего правого крыла соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение правой блок-фары соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а назначенное ремонтное воздействие не соответствует характеру и степени повреждения правой блок-фары. Для устранение повреждения правой блок-фары достаточно выполнения ремонтных работ в виде полировки рассеивателя блок-фары в объёме 0,5 н/ч. Учитывая характер повреждений переднего бампера и сопрягаемых деталей (блок-фара, переднее правое крыло, расширительная накладка переднего правого крыла) эксперт приходит к выводу, что повреждение крепления переднего бампера в правой боковой части не соответствует механизму рассматриваемого ДТП и было получено при других обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайТуксон, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 29412 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине ответчика ФИО2, то с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 29412 рублей.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (29 412 рублей против заявленных 158 800 рублей, что составляет 18,52%), соответственно расходы по оплате отчета специалиста подлежат взысканию в размере 1 389 рублей и юридические услуги в размере 6 482 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серия 9212 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерб 29 412 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 1 389 рублей, юридических услуг в размере 6 482 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 1 082,36 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья