Дело № 2-60/2025
42RS0001-01-2024-001580-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
с участием прокурора Шульц И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
22 января 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.
В ночь с 07.01.2024 на 08.01.2024 между сторонами, проживающими в соседних квартирах в доме по <адрес>, произошел конфликт.
В ходе проверки по заявлению истца было установлено, что ответчик повредил входную дверь в квартире истца. Дверь, хоть и не утратила своих конструктивных особенностей, однако, с царапиной, которую, по мнению истца, нельзя устранить, утратила свой внешний вид. На сегодняшний день такая дверь стоит 45700 рублей, что подтверждается товарным чеком магазина. Тем самым истцу незаконными действиями ответчика причинен имущественный вред в размере 45700 рублей.
Кроме того, проведенной проверкой установлен факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений. В ходе проверки установлено, что, когда ФИО1 открыла дверь, то ответчик нанес ей удар ногой по правому бедру.
Согласно заключению эксперта № от <дата> истцу были причинены <...> что подтверждается данными осмотра в травмпункте при обращение от <дата>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью.
По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 116 УК РФ.
В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, из положений ст. 2.5. КоАП РФ следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, граждане, имеющие специальные звания органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.
Установлено, что ФИО2 занимает должность <...>
В связи с изложенным истец считает, что действиями ФИО2 ей причинен не только физический, но и моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и стоимость поврежденной входной двери в размере 45700рублей.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, также пояснила, что <дата> вечером сидели своей семьей, никакой музыки не было, может громко разговаривали, но это было до 22-30 часов, потом супруг истца и ее сын ушли спать, а она с дочерью, снохой и внучкой остались, просто разговаривали. Ответчик пришел к ним в 00 часов 15 минут, стучал в дверь ногами и один раз ударил саперской лопатой. Когда она открыла дверь, он сразу пнул ее по бедру, ничего не говоря. Они вызвали полиции, а также скорую помощь, так как у супруга поднялось высокое давление. После опроса сотрудниками полиции они поехали в травмпункт снимать побои. У нее был синяк и царапина от ботинка ответчика, все это отражено на фотографиях. По заявлению ответчика от <дата> на нее был составлен протокол. Она согласилась, оспаривать не стала. Она обратилась за возбуждением уголовного дела, 2 раза отказывали, вызывали и опрашивали свидетелей, на 3-й раз рассмотрели по существу.
Ответчик в судебном заседании требования не признал и пояснил, что с 2022 года проживает со своей семьей в квартире, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. Над его квартирой в <адрес> на втором этаже проживает истец, которая устраивает постоянные гулянки с распитием алкогольных напитков. Между ними сложились конфликтные отношения. В ночь с <дата> на <дата> из квартиры истца доносились сильные крики, прыгали. Причем было слышно, что они это делали нарочно. Ответчик решил подняться и остановить их. Это было примерно в 00-15 часов. Когда истец открыла дверь, между ними произошел словесный конфликт. При этом никаких повреждений он истцу не наносил, в том числе и ее имуществу. В дверь он стучал ногой в нижнюю часть двери, поскольку у истца нет звонка.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.
Судом установлено, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.14-19) в следственный отдел по г. Анжеро-Судженску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области из ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступил материал проверки по факту угрозы убийством, причинения побоев и повреждения имущества, совершенными <...> ФИО2 в отношении ФИО1
В ходе проверки установлено, что ФИО2 проживает по <адрес>, совместно со своей супругой и совместными несовершеннолетними детьми. С ними по соседству проживает ФИО1 в квартире по <адрес>, которая располагается над квартирой ФИО2 <дата> около 01 часа 00 минут ответчик услышал, что из квартиры истца доносятся громкие разговоры, которые мешали спать ответчику и его семье. Поднявшись к квартире ФИО1, ФИО2 пнул ногой входную дверь в квартире в нижней части. При этом, как следует из анализа представленных видеозаписей, на двери в средней части имеется повреждение. Далее ФИО1 открыла дверь, далее видно движение ФИО2 ногой. В правой руке ФИО2 находится саперная лопатка, угроз он не высказывал, лопаткой не замахивался.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением административной комиссии муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по факту нарушения ею тишины и покоя граждан в ночное время <дата> (л.д.38,39).
Как следует из заключений служебных проверок по факту совершения дисциплинарных проступков от <дата> (л.д.50-53), <дата> (л.д.54-58), поводом для проведения которых послужил конфликт между сторонами, произошедший <дата>, было установлено, что вина ответчика заключается в недостойном поведении в быту <дата>, участии в конфликте между гражданами в качестве одной из сторон.
Согласно заключению служебной проверки по данному факту от <дата> (л.д.66-70) вина ответчика заключается в непринятии мер по предотвращению и (или) пресечению административных правонарушений ФИО1 <дата>.
Согласно заключению эксперта от 03.05 2024 при проведении судебно-медицинской экспертизы по представленным документам, было установлено, что ФИО1 были причинены <...>, что подтверждается данными осмотра в травмпункте (обращение от <дата>). Данные повреждения могли образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, указанный в постановлении, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Опрошенный судом эксперт ФИО3, производивший судебно-медицинскую экспертизу, суду пояснил, что на момент исследования и дачи заключения он руководствовался представленными данными из травмпункта. Оценить повреждения по фотографиям невозможно, поскольку это не является биологическим объектом. Из медицинских документов была представлена только карта из травмпункта, в которой указано, что ФИО1 обращалась <дата>, травма <дата>. Царапину визуально не осматривали, потому что не было объекта – потерпевшей. Механизм образования повреждений описан в заключении. За 4 часа синяк пожелтеть не может, должно пройти время.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту угрозы убийством, причинения побоев и повреждения имущества в результате произошедшего <дата> между сторонами конфликта, отказано в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений. При проведении служебных проверок так же не были установлены факты причинения истцу причинения побоев и повреждения имущества. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостойное поведении в быту <дата>, участии в конфликте между гражданами в качестве одной из сторон и непринятие мер по предотвращению и (или) пресечению административных правонарушений ФИО1 <дата>, которая напротив была привлечена к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время <дата>.
Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд..
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 05.02.2025.