Дело № 2-960/2023 (2-9818/2022)

66RS0001-01-2022-010248-49

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 954 221 руб., встречное предоставление ответчиком предоставлено не было, тем самым истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 954 221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 261 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ООО ТД «СТК» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковской карты АО «Тинькофф банк» произведены перечисления на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк по номеру телефона: ДД.ММ.ГГГГ – 8 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 370 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 148 333 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72 596 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 768 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 043 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 630 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 87 308 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 81 583 руб., всего на сумму 954 221 руб. (л.д. 11-28).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что перевод денежных средств ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 954 221 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку встречного предоставления истцу ответчиком не предоставлено. Не согласившись с указанной позицией истца, стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласился, указывал, что перевод в сумме 954 221 руб. представляет собой перевод ФИО5 (супругом истца) услуг ответчика как сотрудника в ООО ТД «СТК», директором которого является ФИО5 (л.д. 49-50). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Сысертского районного суда Свердловской области исковые требования ФИО3 к ООО ТД «СТК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности пот оплате суточных, возмещении морального вреда, возложении обязанностей, удовлетворены частично, в удовлетворении иска ФИО6 к ООО ТД «СТК» о взыскании задолженности по оплате суточных, возмещении морального вреда, возложении обязанностей отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД «СТК» к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д. 54-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по оплате суточных, исковых требований ФИО6 о взыскании задолженности по оплате суточных и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований, это же решение изменено в части взыскания с ООО ТД «СТК» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, в части взыскания с ООО ТД «СТК» государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлен факт трудовых отношений ФИО3 в ООО ТД «СТК» в должности «технический директор» с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года, а также то обстоятельство, что учредителями ООО ТД «СТК», созданного ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3, ФИО7, ФИО5 Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что перевод ответчику денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 954 221 руб. сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку такие денежные средства были перечислены истцом по поручению третьего лица ФИО5 (супруг истца), с которым ответчик взаимодействовал при осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в ООО ТД «СТК», директором и учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени выступает ФИО5, денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно, истцом совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не доказана, доказательств заключения договора займа, на что ссылается истец в иске, не представлено, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: