судья Маркиниди В.А. дело № 2-13/2023

№ 33-3-7304/2023

УИД: 26RS0019-01-2022-001668-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Судья <адрес>вого суда ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ИП КМА по доверенности ТИВ на определение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ИП КМА обратился в суд с иском к МАВ, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика вернуть кухню, изготовленную и установленную по договору бытового подряда, заключенного между МАВ и ИП КМА на изготовление и установку кухни, в течении десяти дней после вступления решения в законную силу по адресу <адрес> в надлежащем состоянии с проведением надлежащего демонтажа и упаковки; в случае невозможности возврата кухни взыскать с МАВ убытки в размере 287 320 рублей; в случае неисполнения решения суда установить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать штраф в размере 100 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи товара, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 612,3 рублей.

Решением Курского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Курского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с МАВ в пользу ИП КМА убытки в размере 189 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433,86 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскал с ИП КМА государственную пошлину в доход бюджета Курского муниципального круга <адрес> в размере 47 рублей.

Истцом ИП КМА поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МАН на указанное решение суда и дополнительное решение подал апелляционную жалобу (предварительную) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представитель ответчика МАН удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представителем истца ИП КМА по доверенности ТИВ подана частная жалоба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая процессуальный срок на принесение апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что представитель не получил решение суда и в установленный судом срок не имел возможности своевременно предоставить апелляционную жалобу, срок для подателя жалобы сократился, вместе с тем представителем ответчика допущен незначительный период пропуска срока для апелляционного обжалования, что указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПРК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судебное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ с объявлением резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69). Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), то есть с нарушением установленного законом срока.

Апелляционная жалоба представителя ответчика направлена в форме электронного документа на электронной адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-184).

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено несоблюдение судом срока направления копии решения суда стороне ответчика.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителем истца ИП КМА по доверенности ТИВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО1