Судья: Морозова С.С. Дело № 22 – 3293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Омск.

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 года, которым

отказано удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, <...> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26.04.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2022 неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы на срок 4 года 3 месяца 18 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что суд основывался исключительно на том, что возмещение вреда осужденным происходит, при наличии у последнего финансовой возможности, производится только в принудительным порядке, посредством удержаний из его заработанной платы, а также на том, что из отбытых 7 лет лишения свободы замечаний к его поведению не имеется только последние 1,5 года. При этом судом не приведен анализ конкретных обстоятельств, имеющих в материалах дела, не дана оценка доводам сторон по существу рассматриваемого вопроса, также не приведены мотивы принятия одних и не принятия других, как не заслуживающих внимание, что свидетельствует, по мнению осужденного, о необъективности и несправедливости судебного разбирательства.

Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

«»»»

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд руководствовался положениями вышеуказанной нормы закона, принял во внимание как мнение ходатайствующей стороны – осуждённого, администрации исправительного учреждения, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так и доводы прокурора об обратном. При этом мнение прокурора учитывалось судом наряду с иными значимыми обстоятельствами дела при разрешении данного вопроса и никакого приоритетного значения для суда иметь не могло, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, по приговору суда ФИО1 имеет исковое обязательство в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, погашение которого происходит путем удержания из заработной платы осужденного. Остаток иска составляет 210000 рублей. За весь период отбывания наказания ФИО1 имел 14 поощрений, 4 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания: не выполнял законные требования администрации, вел себя невежливо с другими осужденными, не выполнил команду подъем, нарушил режим содержания. Последнее взыскание снято досрочно - в июне 2022 года.

При таких обстоятельствах, у суда справедливо не сформировалось убежденности о том, что цели уголовного наказания в виде принудительных работ отношении ФИО1 достигнуты.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.4 ст.111 УК РФ от 26.04.2016 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2022) является преждевременным.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы осужденного о положительных тенденциях в его поведении учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими личность осужденного данными, и не ставят под сомнения выводы суда, поскольку наряду с иными данными о личности осужденного, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, не являются в настоящее время безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что на данном этапе ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, не усматривается.

Технические ошибки, допущенные судом, на правильность принятого по существу постановления суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева