Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-7612/2023

ФИО1

УИД 91RS0024-01-2023-002244-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Республики Крым» о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.05.2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Республики Крым» о признании бездействия в виде не предоставления ответа на обращения относительно деятельности управляющей организации - незаконным.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку иск направлен на защиту конституционных прав граждан.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.05.2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно истцом не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины было отказано в виду его безосновательности.

ФИО2 предоставлен разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда.

17.05.2023 года истцом предоставлены в суд: уведомление об устранении недостатков поданного административного иска, с указанием в нем об исправлении недостатков административного иска и его пересоставлении с указанием гражданства, места рождения административного истца, а также внесением корректных данных административного ответчика; копия определения об оставлении искового заявления без движения от 03.05.2023 года; копия почтового конверта; административное исковое заявление в новой редакции от 17.05.2023 года; копии заявлений-требований о предоставлении достоверной информации; копия кассового чека и описи вложения о направлении копии заявления с приложениями в адрес ответчика.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.05.2023 года на основании статьи 135 ГПК РФ, ФИО2 возвращено исковое заявление ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просила: отменить определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.05.2023 года; отменить определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.05.2023 года, и разрешить вопрос о рассмотрении административного иска по существу; вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 03.05.2023 года об оставлении иска без движения, по ее мнению, были устранены.

Указывает, что она обратилась в суд в защиту своих нарушенных конституционных прав с административным иском, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 3 НК РФ. Вынося определение об оставлении административного иска в защиту нарушенных конституционных прав гражданина без движения, судья необоснованно переквалифицировал заявленный иск с административного судопроизводства на гражданское, нарушив законные права гражданина. Кроме этого административным истцом 17.05.2023 года были исправлены недостатки во исполнение определения суда от 03.05.2023 года.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.06.2023 года частная жалоба ФИО2 в части обжалования определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.05.2023 года об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю по тем мотивам, что вышеуказанное определение суда не подлежит отдельному апелляционному обжалованию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 года № 508-О).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КАС РФ если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Что касается выбора судопроизводства, в котором дело подлежит рассмотрению, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, данное исковое заявление, направленное на восстановление нарушенных прав истца, связанных с восстановлением её прав на получение сведений относительно деятельности управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.05.2023 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков, - для предоставления квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В исковом заявлении истец ссылалась на необходимость разрешения вопроса об освобождении её от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.20 НК РФ определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N389-О-О, обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, подлежат доказыванию.

Учитывая изложенное, заявитель, при наличии доказательств, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления имеет право на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо ее уменьшении истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности, необходимой для оплаты государственной пошлины при подаче иска в полном объеме.

Ссылка истца только лишь на то, что иск заявлен в защиту конституционных прав граждан, само по себе не свидетельствует о приемлемости поставленного на разрешение суда вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по представленным доказательствам обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 22.05.2023 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 03.05.2023 года, - поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок, не выполнил указания, содержащиеся в определении суда.

Учитывая неустранение истцом недостатков, указанных в определении судьи от 03.05.2023 года, суд в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ФИО2

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, в связи с не устранением ранее выявленных недостатков такового.

Указание апеллянта на положения п.3 ст. 3 НК РФ, как на основание к освобождению от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты в качестве допустимых оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Право на судебную защиту (статья 47 Конституции РФ) сопряжено с обязанностью каждого заинтересованного лица уплатить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ), а пункт 3 статьи 3 НК РФ лишь определяет правовой принцип экономической обоснованности этих налогов и не устанавливает правило об освобождении от уплаты государственной пошлины при реализации гражданами права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно переквалифицировал поданный административный иск с административного на гражданское судопроизводство, с учетом существа заявленных притязаний, а также отсутствия публично-властных отношений, подлежащих разрешению посредствам поданного ФИО2 иска, на правомерность принятого определения не влияют, и опровергаются нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, оснований для вынесения частного определения в отношении суда первой инстанции, по представленным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья