Мировой судья: ФИО4,
Номер дела суда первой инстанции № ***
Номер дела суда апелляционной инстанции № ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при помощнике судьи ФИО5
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО16, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков адвоката ФИО6, представителей ответчика ТСН «Бабушкина 8» ФИО7, ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани <адрес>от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСН «Бабушкина 8» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым с учетом дополнительного решения от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 901,57 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в общей сумме 15 000 руб., госпошлину в размере 1 697,05 руб., а всего взыскать 71 436,62 руб.»,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 60,0 кв.м., жилой площадью 45,10 кв.м., расположенная по адресу г. Сызрань <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, договора установления долей от <дата>, договора дарения доли квартиры от <дата>. <дата> произошел пролив его квартиры из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3.
<дата> произведен осмотр квартиры по адресу <...> <адрес> членами комиссии в составе: Председателя ТСН ФИО8, собственником <адрес> ФИО9 Согласно акта обследования, пролив квартиры произошел по вине собственников выше расположенной <адрес>, у которых произошла протечка радиатора отопления.
В результате залива образовались повреждения: в жилой комнате № *** (по тех паспорту ГУП ЦТИ) частично на стене имеются следы намокания и вздутия обоев на площади 4 кв.м.; на потолке имеются следы намокания площадью 4 кв.м.; в углах присутствуют следы потеков, имеется отслойка обоев, у окна наблюдаются следы намокания, отслоение лакокрасочного покрытия.
В другой жилой комнате № *** (по тех. паспорту ГУП ЦТИ), которая граничит с комнатой № ***, имеются потеки на потолке и в углу стены на площади 1,8 кв.м.
В добровольном порядке возмещать ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 49 901,57 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ квартиры в сумме 4500 руб., расходы по оплате за отправку телеграммы ответчикам в сумме 338 руб., госпошлину в сумме 1842 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3000 руб., а также расходы за участие представителя в суде 12000 руб.
Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО4 постановлено вышеуказанное решение от <дата>.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО4 от <дата> на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры по решению суда от <дата>.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение мирового судьи от <дата>, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме. Указав, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 суд среди прочего ссылается на заключение экспертов Б-вых, отвергая при этом как доказательство заключение эксперта ФИО14. При этом суд принимает в качестве доказательства экспертизу, выполненную экспертами Б-выми, без какой-либо проверки ее достоверности и обоснованности, в то время как в экспертизе содержатся явно предвзятые выводы и предположения, а ответы экспертов в судебном заседании какой-либо ясности в заключение не внесли. Суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца при отсутствии доказательств, фактов, позволяющих суду сделать вывод о наличии залива квартиры истца из квартиры ответчиков.
По данному гражданскому делу было проведено две судебных строительно-технических экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Первая экспертиза была проведена по ходатайству ответчиков ФИО18. Согласно данного заключения залив квартиры истца произошел по причине образования свища на трубопроводе системы отопления в межэтажной плите перекрытия. Эксперт подробно обосновал свои выводы, рассмотрев при этом и иные возможные версии залива. Будучи привлеченными в качестве ответчика ТСН «Бабушкина 8», председатель правления ТСН «Бабушкина 8» и ее представитель поставили под сомнения данное заключения, указав в качестве причины своих сомнений якобы наличие гильз на трубах системы отопления в межэтажных плитах перекрытия. Это было единственное обстоятельство, вызвавшее сомнения в данном заключении. Впоследствии, эксперты Б-вы в судебном заседании подтвердили правильность выводов эксперта ФИО19 относительно отсутствия гильз на стояках системы отопления в межэтажных плитах перекрытия. Отсутствие гильз подтверждают и фотографии к актам осмотров всех экспертов. Наличие свища подтверждается и словами истца, со слов которого вода шипела, поскольку именно «шипение» характерно для свища.
В связи с тем, что на трубопроводах систем отопления многоквартирного жилого дома не проводились должное обслуживание стальных трубопроводов системы отопления, о чем свидетельствует коррозия внешних стенок трубопроводов системы отопления в местах без покраски, то внутренние стенки трубопроводов так же подвержены сильной коррозии, в следствии чего и может произойти либо разбалансировка системы, либо завоздушенность системы, либо образуются свищи.
На основании сомнений в наличии или отсутствии гильз на стояках системы отопления, по ходатайству теперь уже ответчика ТСН «Бабушкина 8» была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, причиной пролива в <адрес> послужила авария на системе отопления в <адрес>, расположенной этажом выше. По мнению экспертов образование залива произошло по причине ненадлежащего содержания жилого помещения и внутридомового оборудования собственниками <адрес>, выразившееся, по их мнению, во вне проектном устройстве системы отопления переоборудовании.
Суд, при наличии двух противоречащих друг другу заключений экспертов, не принял никаких мер для устранения противоречий, ограничившись допросом экспертов, которые только усилили эти противоречия и не внесли ясности в заключения. Один только ответ эксперта ФИО20 о том, что ответчиками «произведены работы по изменению состояния визуализации объекта» характеризует всю ее речь в суде, насыщенную аналогичными фразами, не несущими в себе никакой смысловой нагрузки и не содержащими ни одного аргументированного ответа на поставленные вопросы.
Всё заключение экспертов Б-вых в целом характеризует отсутствие достаточного объема натуральных исследований, что не обеспечивает достоверность и обоснованность исследования, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» из которого следует, что эксперт должен проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.
Согласно определения суда факт залива, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) истца, наступившими последствиями и возникновением ущерба должен доказывать истец. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не был в полной мере и надлежащим образом доказан размер ущерба, не было доказано причинно-следственной связи между действиями ФИО18 и заливом квартиры истца. Акт осмотра его квартиры не соответствует действительности, поэтому сделанный на его основе расчет не может быть принят во внимание. Указанное экспертами Б-выми ненадлежащее содержание жилого помещения и внутридомового оборудования собственниками <адрес>, выразившееся, по их мнению, во вне проектном устройстве системы отопления(как сказала эксперт ФИО20 в судебном заседании - «произведены работы по изменению состояния визуализации объекта») - переоборудовании, не стоит в причинно- следственной связи с заливом, поскольку во-первых: это не переоборудование а ремонт, во-вторых: экспертами не указано, в какой период этот был сделан, в- третьих: экспертами не указано место пролива, а лишь сделано предположение о месте, при этом указано в том числе и на байпас, который является зоной ответственности ТСН, в-четвертых: выводы экспертов основаны только на предположении о том, что в квартире якобы сделан свежий ремонт, что говорит о том, что был пролив. Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие противоречий и отсутствие попыток их устранения, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО16 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в которых указано, что в своем заключении эксперт ООО «ЭкспертПроф» указал, что «причиной протечки и постоянного замачивания может являться свищ (сквозное отверстие) на трубопроводе системы отопления в межэтажной плите перекрытия между квартирами № *** и № ***, образовавшимся в результате коррозии внешней и внутренней стороны трубопровода». То есть эксперт лишь делает предположение. Каких-либо исследований и осмотра трубопровода, находящегося в плите перекрытия, эксперт не производил. Наличие свища он не установил. Если следовать логике эксперта, то при наличии свища происходит постоянное протекание и замачивание. Однако, после произошедшего залива в моей квартире <дата> никаких протечек не было, что делает версию эксперта о наличии свища несостоятельной.
Кроме того, поскольку данная строительно - техническая экспертиза не дала четкого ответа на вопрос, что явилось причиной залива, то судом совершенно обоснованно была назначена повторная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ТСН «Бабушкина 8», производство которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
В отличие от эксперта ООО «ЭкспертПроф» эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» провели тщательное исследование жилых помещений истца и ответчиков, оборудования и четко ответили на поставленные на их разрешение вопросы. Из заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» следует, что «образование залива произошло в результате ненадлежащего содержания жилого помещения и внутридомового оборудования собственниками <адрес> г. Сызрани. Выполнено вне проектное устройство системы отопления- переоборудование».
Эксперты Б-вы были допрошены в судебном заседании и пояснили, что характер повреждений от залива в квартире ФИО1 позволяют сделать вывод, что данные повреждения произошли в результате аварии на системе отопления в квартире ответчиков, которая расположена этажом выше. Источник аварии ликвидирован, в том числе и последствия, связанные с проливом. Эксперт ФИО10 подробно объяснила в суде, что наличие свища на трубопроводе системы отопления не могло привести к таким повреждениям, которые имелись в квартире истца, поскольку свищ дает струйковую течь по стояку, при такой течи не могут образоваться такие объемные и массивные повреждения, и повреждения тогда были бы только в одном помещении, поэтому наличие свища не может быть причиной данного пролива.
Ответчик ФИО3 считает акт о заливе недопустимым доказательством, поскольку, якобы, не было комиссионного осмотра квартиры истца, ответчики на осмотре не присутствовали, в акте имеются дописки. Ответчики не согласны и с количеством повреждений в квартире истца в результате залива. Однако, вопрос о повреждениях в квартире, ФИО18 подняли только после того, как была установлена их вина в заливе. До этого количество повреждений в квартире их не волновало. С заключением ООО «ЭкспертПроф», в котором отражены все повреждения в квартире истца они были согласны. В данном заключении и в акте о заливе количество повреждений в квартире истца совпадает. Те же самые повреждения в квартире установлены и экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Доводы ответчика о том, что суд не должен был принимать во внимание предоставленный истцом расчет ущерба, поскольку акт осмотра квартиры сфальсифицирован, являются несостоятельными. Ответчикам ни что не мешало ходатайствовать в суде о проведении оценочной экспертизы, если они не согласны с размером причиненного ущерба. Однако, такого ходатайства ими в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательства иного размера ущерба ответчики не предоставили. Равно как и не предоставили доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему материального ущерба.
Полагают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение.
В судебном заседании представители ответчика ТСН «Бабушкина 8» ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом первой инстанции установлено, что надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники <адрес> г.Сызрани, исходя из того, что на момент залива ими было выполнено вне проектное устройство системы отопления – переоборудование, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, поскольку квартира им принадлежит на праве совместной собственности. Данный факт подтверждается также вынесенным в адрес ответчиков предписанием № *** об устранении выявленных нарушений от <дата>, согласно которого предписано демонтировать кран на байпасе в жилом помещении № *** и привести систему теплоснабжения общедомового имущества в первоначальное состояние в срок до <дата>. Доказательств того, что переоборудование осуществлялось ТСН «Бабушкина 8» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что поведение собственников <адрес> г.Сызрани, выполнивших вне проектное устройство системы отопления – переоборудование, находится в причинно – следственной связи с возникновением ущерба. Оснований считать ответственным за залив ТСН «Бабушкина 8» не имеется. Ответчики ФИО2 и ФИО3 не доказали отсутствие вины в причинении ущерба, их доводы о том, что ремонт в квартире они не проводили с 2018 года, не свидетельствует об отсутствии их вины в произошедшем заливе. Истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта. Все остальные доводы, указанные в жалобе, исследовались в судебных заседаниях и своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частим. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.
Вышерасположенная <адрес> принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности.
<дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается материалами дела, экспертными заключениями и показаниями свидетелей.
В тот же день комиссией в составе истца ФИО1, представителя ТСН «Бабушкина 8» ФИО8 и собственника <адрес> ФИО9 составлен акт, согласно которому проведено обследование жилого помещения истца, поврежденной в результате затопления <дата> В акте обследования отражено, что залив произошёл по вине собственника <адрес>, у которого произошла протечка радиатора отопления.
Истцом в материалы дела предоставлен отчет независимого оценщика ФИО11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49 901,57 руб.
В целях установления причины залива судом по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "ЭкспертПроф".
Экспертом в заключении от <дата> N СЭ-01/2022 сделан вывод о том, что причиной протечки и постоянного замачивания, может являться свищ (сквозное отверстие), на трубопроводе системы отопления, в межэтажной плите перекрытия, между квартирами № *** и № ***, образовавшимся в результате коррозии внешней и внутренней стороны трубопровода. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем содержании общего домового имущества, в частности трубопроводов стояков отопления и межпанельных швов жилого дома, так как стояк системы отопления является зоной ответственности обслуживающей организации.
Исходя из данного заключения, по ходатайству истца, в качестве ответчика было привлечено ТСН «Бабушкина 8», представители которого, не согласившись с данным экспертным заключением, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, при проведении которой они смогут участвовать в качестве ответчиков и ставить эксперту свои вопросы, которые не отражены в заключении ООО "ЭкспертПроф", в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Экспертами в заключении от <дата> N1740C/2022 сделан вывод о том, что причиной пролива <адрес> г. Сызрань послужила авария на системе отопления в <адрес>, расположенной этажом выше. Источник аварии ликвидирован, в том числе и последствия, связанные с проливом.
Радиатор системы отопления следов ремонтного воздействия не имеет за исключением работ по переустановке отопительного прибора, а также замена двух участков - байпаса и отвода на нижнее терморегулирующее устройство от байпаса. Год замены максимально 2016 г., однако штукатурный слой за отопительными приборами относительно свежий, цвет замененных участков также свидетельствует о недавней замене, о чем также свидетельствуют соответствующая маркировка по трубам из полипропилена. Сертификат соответствия труб из полипропилена, имеющийся в открытых источниках соответствует 2020-2023 г.г. То есть, если данный участок трубы был приобретен в 2020-2023 г.г., то на маркировке также будет указано "ТУ № ***2016.
По обоям в <адрес> выполнена свежая штукатурка, не имеющая признаков физического износа, нанесенная поверх обоев и напольного плинтуса ПВХ. При этом обои имеют повреждения в виде вздутий и отслоений. Ламинированная доска имеет признаки свежего реза, а подложка признаки воздействия влаги.
Также экспертами установлено, что образование залива произошло в результате ненадлежащего содержания жилого помещения и внутридомового оборудования собственниками <адрес> г. Сызрань выполнено вне проектное устройство системы отопления - переоборудование.
Суд апелляционной инстанции оценивая представленные в материалах дела заключение эксперта от <дата> N СЭ-01/2022, выполненное ООО «ЭкспертПроф» и заключение эксперта от <дата> N1740C/2022, выполненное ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», соглашается с выводом суда о том, что заключение ООО "ЭкспертПроф" от <дата> N СЭ-01/2022, в котором имеется вывод о том, что причиной протечки и постоянного замачивания, может являться свищ (сквозное отверстие) на трубопроводе системы отопления в межэтажной плите перекрытия, между квартирами № *** и № ***, образовавшимся в результате коррозии внешней и внутренней стороны трубопровода, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы носят предположительный характер и как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12 наличие свища в трубе на стояке является его предположением, основанным на том, что видимых следов протечки на трубопроводе и в <адрес>, и в <адрес> не было, потёки были из под самой плиты перекрытия, поэтому он предположил, что имеется свищ где-то в трубопроводе системы отопления. Наличие свища как такового установлено не было.
При этом, согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Между тем, заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от <дата> № ***C/2022, было выполнено в соответствии с действующим законодательством, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить, что образование залива произошло в результате ненадлежащего содержания жилого помещения и внутридомового оборудования собственниками <адрес> г.Сызрань, выполнено вне проектное устройство системы отопления – переоборудование. Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании, проведенном экспертами.
Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от <дата> № ***C/2022 опровергается вывод заключения ООО «ЭкспертПроф» от <дата> N СЭ-01/2022 о том, что причиной протечки и постоянного замачивания, может являться свищ (сквозное отверстие), на трубопроводе системы отопления, в межэтажной плите перекрытия, между квартирами № *** и № ***, образовавшимся в результате коррозии внешней и внутренней стороны трубопровода. В частности, в заключении установлено, что система отопления на основании записей от 2021 года являлась разбалансированной, что приводило к необходимости производить стравливание воздуха по всем стоякам на системе отопления. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Сызрань, <адрес> был подготовлен к отопительному сезону 2022 – 2023, то есть дом после отопительного сезона 2021 – 2022, а также перед подготовкой к текущему отопительному сезону прошел гидравлические испытания. Таким образом, если бы свищ образовался в стояке системы, как указано было в экспертном заключении ООО «ЭкспертПроф» от <дата> N СЭ-01/2022, то под действием многократных нагрузок в системе с учетом дисбаланса, он бы проявился повторно. Источник течи от <дата> устранен. Следы возможного воздействия в системе и по квартире ликвидированы. Указанный ТУ на системе отопления является действующим и предназначен для трубопровода «Трубы напорные из полипропилена радомсополимера РР-R/А1/РР-R «PRO AQUA DUO» для систем холодного, горячего водоснабжения и отопления», срок производства труб по данному нормативному документу с <дата> по <дата>, что значит, если учесть, что ремонт производился в 2012 – 2013, то замененный участок трубопровода с указанием ТУ никак не мог быть установлен ранее 2016 года, но мог быть заменен по состоянию на 2021, с учетом действующего сертификата соответствия на указанный период.
Также судом было установлено, что имеются характерные повреждения по обоям за отопительным прибором - биметаллическим радиатором в <адрес> г.Сызрань в виде вздутий и отслоений, но при этом рез на ламинированной доске абсолютно свежий без загрязнений. Однако при входе системы отопления в <адрес> плиту перекрытия с квартирой № *** имеются следы воздействия воды. Кроме того, за биметаллическими радиаторами выполнена штукатурка, которая не имеет следов физического износа, при этом она располагается поверх обоев. Имеются участки с отметками для установки радиаторов, однако фактическая установка отлична, что позволяет сделать вывод о том, что переустановка радиаторов происходила. То есть, со стороны собственников <адрес> в г.Сызрань вносились изменения в конструкцию системы отопления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от <дата> № ***C/2022, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперты ФИО10 и ФИО13 имеют необходимое образование и подготовку.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны ответчика суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере 49 901,57 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-3330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено <дата>.
Судья: Фомина А.В.